Решение № 2-4869/2018 2-4869/2018~М-3555/2018 М-3555/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4869/2018

Дело № 2-4869/18

Мотивированное
решение

составлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3, причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако, в установленный срок выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79128 рублей, оплата экспертизы 23000 рублей. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 23000 рублей, почтовые расходы 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3, причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако, в установленный срок выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79128 рублей, оплата экспертизы 23000 рублей. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена оценочная экспертиза.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «<...>-Плюс» от дата №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 79000 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 23000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 820 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 23000 рублей, почтовые расходы 820 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2570 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина