Постановление № 5-95/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, № в отношении должностного лица - руководителя УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФИО1 ФИО5, находящемуся по месту работы по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12.09.2016г. по 07.10.2016г. Управлением Минкультуры России по ПФО в отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 была проведена плановая документарная и выездная проверка полноты и качества осуществления переданных Российской Федерации полномочий в ФИО1 сохранения, пользования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия входе которой были выявлены нарушения требований законодательства и было выдано предписание от 07.10.2016г. № об устранении выявленных нарушений, состоящее их десяти пунктов со сроком исполнения до 01.02.2017г. Однако, в установленный срок, Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 п. 9 и п. 10 вышеуказанного Предписания не выполнили в полном объеме, а именно: не обеспечили проведение систематического наблюдения, привлечение к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, а также не приняли мер по предотвращению правонарушений в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом Петровой, 1880-1890-е г.г.», «Христорождественская церковь, 1833г.», «Покровский собор, 1861г.», Польский костел 1906 г., арх. ФИО11», не представили заверенные в установленном порядке копии подтверждающих документов.

Кроме того, как видно из Акта проведенной в отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 проверки полноты и качества осуществления переданных РФ полномочий в ФИО1 сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия № от 07.10.2016г., мероприятие по контролю за состоянием памятника было проведено в рамках данной проверки специалистами Управления Минкультуры России по ПФО, в ходе которой были установлены признаки нарушений законодательства в зоне охраны памятника. Мероприятие по федеральному государственному надзору, проведенное региональным органом охраны памятников, осуществлено с нарушением сроков, установленных предписанием, а именно: задание № на проведение мероприятия по контролю в отношении ОКН ФЗ «Дом Петровой, 1880-1890-е годы» выдано 10.02.2017г., также задание на проведение мероприятий по контролю в отношении ОКН ФЗ Христорождественская церковь, 1833 г.» выдано 07.02.2017г., хотя срок исполнения данного предписания - 01.02.2017г.

В соответствии с п. 3.1 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1, утвержденного Постановлением правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, управление возглавляет руководитель управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности ФИО6 ФИО1. Руководитель осуществляет руководство деятельностью Управления на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих полномочий. Согласно ФИО2 ФИО1 от 13.07.2015г. №-р на данную должность назначен ФИО3, в действиях которых имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо – руководитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 ФИО3 и представитель Управления Минкультуры России по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и доказательств, подтверждающие отсутствие в суде по уважительной причине, суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 ФИО12, действовавший на основании доверенности № от 27.04.2017г., с нарушением и протоколом об административном правонарушении не согласился, приобщив к материалам дела свои письменные возражения. При этом пояснил, что в связи с тем, что впервые как организация, так и должностное лицо – руководитель Управления ФИО3 в.М. привлекается к административной ответственности, отсутствие тяжких последствий, материальный и имущественный вред никому не причинен, а также отсутствие негативных финансовых последствий для бюджета или для государственных интересов, трудное финансовое положение, Управлением в лице руководителя предпринимались все возможные меры для выполнения предписания в установленный срок, просит суд прекратить производство по данному делу либо назначить за совершенное административного правонарушения наказание в форме устного предупреждения. Кроме того, согласно ФИО2 руководителя Управления ФИО3 в целях осуществления управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 на территории ФИО1 полномочий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, переданных РФ для осуществления органам государственной власти субъектов РФ в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» закреплены и возложены исполнений полномочий за консультантом ФИО13, за специалистом ФИО14 и за иными отделами. По поручению прокуратуры <адрес> прокуратурой <адрес> проводилась проверка, в ходе которой нарушений не выявлено. Строительные работы по возведению гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями осуществляются за пределами границ зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Петровой, 1880-1890-е г.г.», расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО2 <адрес>. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Также, представитель Управления ФИО12 просил направить данный материал для рассмотрения с учетом территориальной подсудности в другие суды г.о. Самары, т.к. бездействие осуществлялось в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского и ФИО2 <адрес>ов г.о. Самара и других муниципальных районов.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, дела об административном правонарушении, выразившимся в форме бездействия, а именно: не выполнений законного предписания, рассматривается судом по месту нахождения (регистрации) юридического лица, а также где должностное лицо (руководитель организации) осуществляет свою трудовую деятельность, поэтому данное дело принято Железнодорожным районным судом <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Заслушав пояснения представителя должностного лица – руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 В.М. по доверенности ФИО12, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 18 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Вина должностного лица – руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не верить которым у суда нет оснований, а именно:

- протоколом № от 07.04.2017г. об административном правонарушении, составленный должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- ФИО2 № от 02.09.2016г. о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1, ФИО2 № от 26.09.2016г. о внесении изменений в вышеуказанное ФИО2, уведомлением руководителя Управления о проведении данной проверки,

- актом №от 07.10.2016г., из которого следует, что в отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 проведена проверка и выявлены нарушения требований законодательства, а именно: ФЗ «Об объектах культурного наследия. С данным актом ознакомлен и получил руководитель Управления ФИО3,

- предписанием №от 07.10.2016г., из которого усматривается, что установлен срок до 01.02.2017г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения, которые закреплены в акте, данное предписание получено лично руководителем Управления ФИО7 В.М. 17.10.2016г.,

- документы, представленные представителем управления, подтверждающие исполнения данного предписания и меры, предпринятые ими для исполнения п. 9 и п. 10 вышеуказанного Предписания, однако до настоящего времени выполнены не в полном объеме либо с нарушением срока указанного в предписании,

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что руководителем Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 является ФИО3.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, и вина должностного лица – руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 ФИО3 в.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

К доводам представителя руководителя Управления, суд относится критически, считает их необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм права, процедура проведения проверки, фиксация выявленных в ходе проверки нарушения, по результатам которой вынесено предписание и вручение его для исполнения руководителю Управления, соблюдены в полном объеме.

Кроме того, суд также критически относится к утверждениям представителя должностного лица о том, что руководитель Управления функции выполнения и исполнения предписания возложил на консультанта и специалистов отделов на основании ФИО2, следовательно, ответственность за не исполнения в срок предписания должен нести не он как должностное лицо, а непосредственно лицо, на которого возложена обязанность. Суд считает, что контролирующим органом правильно определен субъект данного правонарушения, поскольку ФИО3 как руководитель данного управления осуществляет руководство деятельностью Управления и несет персональную как должностное лицо ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих полномочий, в том числе за исполнения в срок выданного данным органом предписания.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом признаются - должностное лицо – руководитель Управления ФИО3 впервые совершил и впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие негативных последствий, влекущих причинение вреда жизни, здоровью или угрозы причинения такого вреда, а также отсутствие негативных финансовых последствий для бюджета или для государственных интересов, из десяти пунктов предписания выполнены полностью восемь, по п.9 и п.10 выполнены частично и предприняты все необходимые меры по их исполнению, что подтверждается документально. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, с целью предупреждения совершения новых правонарушений суд приходит к выводу о возможности назначения должностному лицу – руководителю Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 В.М. минимального наказания, предусмотренного в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований применений положений п. 2.2 ст.14.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку имеет место безразличное отношение со стороны руководителя Управления к требованиям закона, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в ФИО1 сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Также ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку неисполнение при изложенных выше обстоятельствах руководителем Управления законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в ФИО1 государственной охраны объектов культурного наследия, является грубым нарушением ФЗ «Об объектах культурного наследия», следовательно, существенно нарушают охраняемые общественные отношения, а потому в их действиях (бездействиях) признаков малозначительности не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 19.5 ч.18, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – руководителя УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Разъяснить руководителю Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 В.М., что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской ФИО1 (Управление Минкультуры России по ПФО),

ИНН <***>, КПП 526001001, л/с <***>

расчетный счет: №,

Волго-Вятское ГУ Банка России <адрес>

БИК 042202001, ОКТМО 22701000, Код дохода 054 1 16 07000 01 6000 140

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение 10 дней после вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Л.М.Кривоносова