Постановление № 1-384/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело **

Поступило ****


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тесля Т.И.,

адвоката Долгушиной Е.В. на основании ордера,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов **** по 06 часов 40 минут **** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у ***, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «*» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Потерпевший №1 Предполагая, что в указанном автомобиле находится какое-либо ценное имущество, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к припаркованному у *** автомобилю марки «ВАЗ 2106», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи стамески открыл окно двери автомобиля, после чего открыл двери автомобиля и из салона автомобиля тайно похитил колонку марки «Кикс», стоимостью 700 рублей и усилитель марки «Кикс», стоимостью 700 рублей, открыл капот автомобиля и из моторного отсека, открутив клеммы, тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею марки «Барс», стоимостью 3 800 рублей. ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, причиненный вред заглажен путем полного возмещения ущерба, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, подсудимый принес свои извинения и он с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в адрес потерпевшего принес свои извинения, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник-адвокат Долгушина Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. возражала против прекращения дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный вред, путем возмещения потерпевшему в полном объеме ущерба, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию; потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику – адвокату Сопко О.В. в сумме 3 300 рублей, связанного с оказанием ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Сопко О.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке Главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Пименова О.А.