Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.., что подтверждается полисом «Росгосстрах».Стороны определили и согласовали страховую стоимость транспортного средства в размере <...>. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере <...> Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гобели ТС являлся АО «РН Банк». дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. произошёл страховой случай: <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н № не справился с управлением, съехал на обочину, где совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истецобратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком была признана полная конструктивная гибель автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере <...> Полагая, что стоимость годных остатков ответчиком была завышена, он обратился в экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА». Согласно заключения ООО «ЭОНИКА» стоимость годных остатков составила <...> Считает, что страховое возмещение должно рассчитываться из страховой суммы автомобиля на момент заключения договора страхования (<...>) за вычетом стоимости годных остатков определенной экспертом ООО «ЭОНИКА» (<...>). Полагает, что недоплата страхового возмещения составила <...> дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик данную претензию не удовлетворил. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от присужденной суммы, а также судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

В дальнейшем представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страховая выплата была произведена с применением коэффициента индексации, рассчитанного на дату наступления страхового события, согласно условиям заключенного договора КАСКО. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г/н №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 08.04.2015г. по 07.04.2018г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой суммы на момент заключения договора составил <...>, размер страховой премии - <...> Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства являлся АО «РН Банк».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. произошёл страховой случай: <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н № не справился с управлением, съехал на обочину, где совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив справку о том, что его задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и АО «РН Банк» погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты. Транспортное средство <...>, г/н № залогом не является.

ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства <...>, г/н № и перечислило ФИО1 платежным поручением № от 07.04.2017г. страховую выплату в размере <...> из расчета <...> (страховая сумма) х <...> (коэффициент индексации за <...> мес. действия договора) - <...> (стоимость годных остатков).

Истцом факт наступления в результате ДТП полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля <...>, г/н № не оспаривался.

Вместе с тем, истец ФИО1 не согласился с размером стоимости годных остатков транспортного средства, определенных страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» от дд.мм.гггг.. № стоимость годных остатков автомобиля <...>, г/н № после ДТП составила <...>

Также истец не согласился с применением ответчиком коэффициента индексации <...> к определенной договором страховой сумме автомобиля (<...>), в связи с чем, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <...>

Претензия истца ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

Данные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, рассматривая требование истца, руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной правовой нормы, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «ЭОНИКА» от 12.04.2017г. №, представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Так как страховщиком по данному страховому случаю была признана полная фактическая (конструктивная) гибель автотранспортного средства <...>, г/н №, а ФИО1 от своих прав на него не отказывался, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы <...> за минусом стоимости годных остатков <...> в размере <...>

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил в счет возмещения ущерба <...>

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <...>, поэтому именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу за вычетом предусмотренной договором индексируемой суммы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в размере <...>

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере <...>, поэтому именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <...> по оплате автоэкспертных услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> Суд считает, что размер оплаты истицей услуг представителя в сумме <...> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <...>

Всего в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <...> (<...> оплата услуг представителя + <...> оплата услуг эксперта).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>, а всего <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.