Решение № 12-97/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФАС ХМАО-Югры) ФИО2 № 88 от 21.07.2017 член единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района – главный специалист отдела по управлению муниципальным имуществом Комитета ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, просит суд восстановить срок обжалования, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>, выехав к месту проведения льготного отпуска. Выйдя на работу из отпуска 14.08.2017, она получила обжалуемое постановление, каких-либо извещений по адресу её проживания не поступало.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее Комиссия) не были допущены к участию в торгах по продаже муниципального имущества Г., П., Д., по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.7 ст. 23 федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Д. 1 – на основании п. 4 ч.7 ст. 23 указанного федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», К. - на основании п.п. 3, 4 ч.7 ст. 23 указанного федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Заявитель привлечена к административной ответственности за нарушение закона при принятии решения в составе Комиссии в отношении указанных лиц, не допущенных к участию в торгах. Между тем, по мнению ФИО1 требования закона Комиссией не нарушены, так как требования действующего законодательства и Извещения о проведении торгов не были выполнены указанными лицами в необходимом объеме, поскольку согласно представленным документам к заявкам Г. и П. вместо копии паспортов приложены копии выписок из паспортов, содержащие не все страницы (листы) паспортов, заявки указанных лиц подписаны неустановленными лицами и заполнены не по форме, установленной Продавцом; заявка Д. представляет собой набор не скрепленных между собой и не подписанных претендентом листов заявки и копии паспорта; претенденты Д. 1 и К. не обеспечили поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении. Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не учтены. Кроме того, заявитель ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку она ранее к административной ответственности не привлекалась, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района отменил протоколы торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием УФАС. Из-за отсутствия технической возможности извещение об отмене указанных протоколов торгов разместить не удалось, в связи с чем, соответствующий запрос направлен в антимонопольный орган. Также в жалобе содержится ссылка на малозначительность деяния.

В судебное заседание ФИО1, представитель УФАС ХМАО-Югры не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие сторон.

В возражениях против жалобы руководитель УФАС по ХМАО-Югре полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на решение Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт нарушения допуска к участию в торгах указанных выше участников. Данное решение Комиссии УФАС признано законным судебными постановлениями арбитражного суда. Доводы о том, что заявитель и другие члены Комиссии приступили к исполнению предписания Комиссии УФАС, не имеет правового значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления предписание не исполнено, в связи, с чем отсутствуют смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ. Допущенным нарушением закона были нарушены права на участие в торгах Г., П., Д., К., которые не смогли принять участие в торгах и конкурировать наравне со всеми за право приобретения в собственность муниципального имущества. До настоящего времени повторно заявки указанных лиц не рассмотрены и не принято решение о допуске таких заявок к участию в торгах. Потому допущенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным. Административное наказание в виде штрафа было наложено на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 21.07.2017 была направлена ФИО1 по месту работы, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске было получено в первый день выхода на работу 14.08.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление от 21.07.2017 в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес> пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок допуска к участию в продаже государственного или муниципального имущества, основания для отказа в таком допуске предусмотрены федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:

- заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий ( п.3);

- поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено (п.4).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в УФАС по ХМАО-Югре в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба гражданина Г. на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее Комитет) при продаже муниципального имущества посредством публичного предложения по лоту №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При проверке жалобы установлено, что в качестве основания для отказа в допуске Г. указан пункт 3 части 7 статьи 23 Закона № 178-ФЗ, а именно заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий. Вместе с тем Г. составил и подписал заявку лично своей подписью, к заявке приложена копия паспорта, подтверждающая, что заявка подана от имени Г. Установлено, что заявка Г. по лоту № отвечала всем требованиям, установленном в информационном сообщении, а имен к заявке приложена опись документов, копии паспортных данных, заявка, в том числе прошита и пронумерована.

Также указанным требованиям, установленным в информационном сообщении, соответствовали заявки претендентов П. и Д.

Комитет незаконно отказал в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения претендентам К. и Д. 1

По факту указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении члена Комиссии ФИО1, на основании которого вынесено обжалуемое постановление № 88 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-33/2017 от 21.07.2017.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в продаже государственного или муниципального имущества, виновность указанного должностного лица члена Комиссии ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу определения участников аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в том числе председателем Комиссии Г. 1, Претенденты, которым отказано в допуске к участию в аукционе: лот №: Г., П. Д. (на основании п. 3 ч. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ), К. (на основании п. 3, п. 4 ч. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ), Д. 1 (на основании п. 4 ч. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ).

Доказательств подачи от имени Г., П., Д., К. заявки на участие в аукционе лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, не имеется. Как следует из решения УФАС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, заявки указанных лиц подписаны ими.

ФИО1 является членом Комиссии, созданной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В то же время претендент Д. 1 не был допущен к участию в аукционе в связи с тем, что поступление от него в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено. Указанное обстоятельство материалами дела об административном правонарушении не опровергается. По основанию, предусмотренному п. 3 ч. 7 ст. 23 Закона № 178-ФЗ, ФИО3 в допуске к участию в аукционе не отказано. В связи с изложенным обжалуемое постановление в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальном размере и предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, посягает на отношения в сфере продажи публичной собственности, доступ к которой в силу закона должен быть обеспечен в равной степени для всех граждан и юридических лиц, в связи, с чем нарушает принцип приватизации муниципального имущества, которая основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. По указанным обстоятельствам административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и исключить из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание о незаконном отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения Д. 1

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 88 от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р. В. Назарук