Решение № 12-264/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-264/2024

дело № 12-264/2024

УИД 91MS0009-01-2023-001507-93


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Карчевская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, лицом привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, которые в суде отрицали факт того, что А.Д. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Суд не принял факт того, что инспектор ДПС лично не видел того, как А.Д. управлял транспортным средством, а полагался на информацию, сказанную свидетелем З,Ш. который в судебном заседании ее опроверг. Объяснение А.Д., полученное в ходе составления протокола об административном правонарушения, не может являться допустимым доказательством по делу, так как оно было получено, когда А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем в судебном заседании А.Д. отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что факт нахождения А.Д. за рулем транспортного средства и управления транспортным средством не доказан и не подтвержден. Таким образом, на основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В адрес суд поступило заявление А.О., в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия, поскольку находится на военной службе и выполняет боевые задачи, указал, что он неправомерно привлечен к административной ответственности.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников, которые извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 по адресу <адрес> управлял <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для привлечения к административной ответственное предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением А.Д. к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт управления А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается состояние алкогольного опьянения А.Д. установлено в результате освидетельствования прибором учета Юпитер №, показания прибора 0,236 мг/л., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией прибора алкотестер Юпитер №, в которой зафиксирован результат обследования А.Д. 0,236 мг/л., ДД.ММ.ГГГГ в 01-57 часов, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для освидетельствования послужили признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта, нарушение речи, в результате установлено состояние алкогольного опьянения А.Д., протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью и иными материалами дела, исследованными судом в их совокупности.

Кроме этого, суд учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Правильность и полнота совершенных в присутствии А.Д. юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе составления материалов дела, лицо привлекаемое к административной ответственности А.Д. был согласен с вынесенными протоколами, каких-либо замечаний или ходатайств он не заявлял.

Так, в протоколе об административном правонарушении А.Д., собственноручно указал о том, что он выпивал коньяк, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем также указал собственноручно в акте, а также поставил свою подпись.

Таким образом, доводы жалобы о том, что полученное объяснение от А.Д. в ходе составления протокола об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, опровергаются материалами дела. Суд находит данные доказательства допустимыми, относимыми, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Вопреки утверждениям защиты, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении А.Д., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе место, время, обстоятельства совершенного правонарушения. Сам А.Д. был ознакомлен с протоколом, никаких замечаний им не внесено в протокол. Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Указания в жалобе о том, что мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей, а виновность А.Д. установлена судом исключительно на показаниях инспектора ДПС А.И., который не являлся очевидцем административного правонарушения, не соответствуют действительности.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены все свидетели по делу, их показаниям дана надлежащая оценка, что отражено мировым судьей в постановлении суда. Несогласие с оценкой мирового судьи показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля З,Ш.У., который неоднократно менял свои показания в ходе рассмотрения дела, не может повлечь отмену вынесенного постановления, а также не опровергает факт совершения А.Д. административного правонарушения.

Исходя из доводов жалобы следует, что они, по сути сводятся к несогласию лица, привлекаемого к административной ответственности с вынесенным постановлением мирового судьи о его привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам А.Д., мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении его к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, жалоба А.Д. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения.

Действия А.Д. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неясности квалификации действий А.Д., поскольку в тексте постановления в резолютивной части указано о привлечении А.Д. по ст. 12.26 КоАП РФ, оцениваются следующим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Определяющим для квалификации правонарушения признаком является управление транспортным средством в состоянии опьянения. По этой же норме А.Д., на основании совокупности исследованных судом доказательств, признан виновным, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания. Указание в резолютивной части постановления части 1 статьи 12.26 КоАП РФ расценивается исключительно как явная техническая описка, которая не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и не является основанием для признания постановления незаконным.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.Д. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено А.Д. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу А.Д. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская