Постановление № 1-191/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-191/2019

№ 1 – 191/2019 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Умец Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2018 года в период времени с 04.20 часов до 05.43 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в сумме 60 000 рублей со счета № кредитной карты № ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №1, на счету которой находилось 60000 рублей, желая потратить все денежные средства, находящиеся на счету карты, зашел в киоск <данные изъяты>, где путем приложения карты с чипом к кассовому устройству – терминалу, совершил безналичные покупки товаров со счета № карты № на имя Потерпевший №1 на сумму 2 159 рублей.

После чего, ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №1, путем приложения карты с чипом к кассовому устройству - терминалу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, совершил безналичные покупки товаров со счета № карты № на имя Потерпевший №1 на сумму 9 471 рубль, а всего ФИО1, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», совершил покупку товаров, то есть похитил, на общую сумму 11630 рублей. Таким образом, ФИО1 похитил банковскую карту №, эмитированную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 08 декабря 2018 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения около 23.30 часов пришел к знакомому в 1 подъезд дома № по ул. <адрес>. В подъезд он попасть не смог, поэтому позвонил в кв.№ к ФИО18 ФИО18 открыла ему дверь в подъезд. Знакомого не оказалось дома, поэтому он зашел к ФИО21, с которой они решили выпить пива. В доме они были вдвоем, распивали пиво. Ночью 09 декабря 2018 года в ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил в руки телефон, принадлежащий ФИО21, и кинул его за диван. После этого ФИО18 когда нашла свой телефон, то положила его в сумку темного цвета, в этот момент, разозлившись на ФИО19, он решил похитить у нее имущество и схватил сумку, принадлежащую ФИО21, в которой был телефон. ФИО21 схватилась рукой за сумку и не отпускала ее. Тогда он ей сказал, чтобы она отдала ему сумку и стал с силой тянуть сумку. Слов угрозы не высказывал, насилие не применял, ФИО21 не толкал, не ударял. Когда сумка находилась у него в руках, то он открыл дверь и спокойно вышел из дома. По пути он стал проверять содержимое сумки, достал из сумки телефон и банковскую карту «Сбербанк» принадлежащую ФИО21. Карта ФИО21 была чипом «вайфаем», то есть ей можно было рассчитываться, прикладывая карту к терминалу и не вводя пин-код, совершая покупки до 1000 рублей. Он решил приобрести спиртное, продукты питания и сигареты. Сумку с содержимым он выбросил по пути следования. Ничего более из сумки не брал. В магазине, расположенном на крыльце общежития по <адрес>, он приобрел энергетик, спиртное, на сумму около 2000 рублей, за несколько платежей. Когда он совершил покупку, то на телефон пришло смс-сообщение о том, что на карте находятся денежные средства в сумме 57 841 рубль. Он решил совершать покупки по карте, пока деньги на ней не закончатся. После чего он пошел к своему знакомому Свидетель №3 проживающему по <адрес>. По пути следования ему на телефон ФИО21 звонили и просили вернуть телефон. На что он отвечал грубой и нецензурной бранью, телефон отдавать не намеревался. Дома у ФИО7 была его девушка Свидетель №2. Телефон он отдал в пользование ФИО7, и они вместе втроем пошли в магазин «Корочка» по <адрес>, где он стал совершать покупки на суммы до 1 000 рублей, чтобы не требовалось вводить пин-код. ФИО7, ФИО6 он пояснил, что пин-код забыл, а продавцу, что нужно чтоб были отдельные чеки, на каждую покупку. Покупки совершал за несколько раз. Приобретал продукты питания, алкоголь, сигареты. Общая сумма покупок составила около 11 630 рублей. Продавцу показалось странным то, как он совершает покупки, она нажала тревожную кнопу. ФИО6 и ФИО7 пошли с пакетами домой, а он из магазина бежать не стал, дождался сотрудников полиции, которые доставили его в отделение, где он дал признательные показания.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым 08 декабря 2018 года она находилась дома по адресу: <адрес>, около 23.30-00.00 часов зазвонил домофон, муж был на работе. Она ответила, но никого не ждала, по голосу это был ФИО3 и он представился как Артем, он сказал, что пришел к соседям. Она открыла ему дверь в подъезд. После чего через 5-10 минут Артем постучал в ее дверь. Артем сказал, что соседи ему не открывают, и он стал как бы напрашиваться к ней, сказал, что выпьет кружку пива и пойдет. На тот момент он был в средней степени опьянения. Она сначала пояснила, что мужа дома нет, но потом он все-таки ее убедил. Она сама впустила Артема. Так как пива дома не было, то она оделась и они вместе с Артемом пошли в ларек, расположенный по <адрес> остановка <данные изъяты>, где она приобрела на свои деньги 3 или 4 бутылки пива «Клинское светлое», объем 1,5 литра, и сигареты, на сумму около 530 рублей. Расплачивалась она своей картой «Виза Голд» № «Сбербанк России», оплачивала прикладывая с терминалу без пин-кода. Она была без сумки, поэтому убрала карту в карман дубленки, после чего они снова пошли к ней домой. Придя домой, она находясь в прихожей убрала карту в свою сумку черного цвета, где находились еще две карты «Сбербанк России» и документы во внутреннем кармашке сумки. Возможно, это видел и ФИО3. Они стали выпивать, сидели в зале на диване, общались, разговаривали о его детях, он сказал что переехал. Они сидели спокойно, конфликтов не было. Они распили почти все пиво, и она стала ему говорить, что ему пора уходить, идти домой. На тот момент времени было 03.00-04.00 часов ночи. На ее слова об уходе ФИО3 стал раздражаться, разозлился. В зале на столике лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 7А», который разозлившись, ФИО3 схватил в руку и зашвырнул за диван, около окна. Она стала ругаться на ФИО3, что он в ее доме кидается ее вещами, стала искать свой телефон и нашла его. Когда она нашла телефон, то обратила внимание, что ФИО3 уже находится в прихожей в верхней одежде, при этом в руках он держал принадлежащую ей женскую сумку черного цвета, в которой находились ее карточки и документы. Разрешения брать ее имущество, она ему не давала. Поэтому тут же пошла в прихожую, где сказал ФИО3 отдать ее сумку. На что Артем протянул ей сумку. Она ее забрала из его рук и положила внутри сумки свой сотовый телефон и хотела убрать сумку в спальню. При этом пошла в спальню, расположенную неподалеку от прихожей, на что ФИО3 пошел следом за ней. Находясь в спальне, она держала в руке сумку, ФИО3 сказал отдать ему сумку и с силой стал вырывать сумку у нее из руки. Она сначала пыталась ее удержать, но потом он все-таки ее вырвал, так как она не стала сильно сопротивляться. Так они приблизились обратно к прихожей. Телесных повреждений он ей не наносил, слов угроз и применения насилия не высказывал. К тому же она не желала сразу отдавать сумку, так как увидела в руке у ФИО3 ключи от квартиры и осознавала, что ФИО3 намерен похитить ее имущество. Когда ФИО3 удалось свободно вырвать сумку из ее руки, то он ключами открыл дверью ушел. Она за ним не побежала. Немного придя в себя, она обратилась за помощью к соседям, с телефона которых она позвонила на свой телефон. ФИО3 отвечал на звонки и что-то говорил, но имущество так и не принес. С телефона этих же соседей она вызвала полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, ее доставили в отделение полиции. Находясь в отделении, ей от сотрудников полиции стало известно, что парня похожего на ФИО3 задержали. Ущерб от хищения денежных средств с кредитной карты составил 11 630 рублей. Ущерб в сумме 11 630 рублей является для нее значительным, так как доход составляет в среднем в месяц около 19 000 рублей. Имеется кредит, за который ежемесячный платеж составлет 3 400 рублей;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Корочка» по адресу <адрес> в должности продавца - кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене с 20.00 часов. В 22.00 часов они закрыли дверь и обслуживали покупателей через окно. Около 04.15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришли покупатели - девушка и двое парней, внешность их не запомнила, ранее она их не видела. Данные люди просили им продать товар до 1 000 рублей, в разные пакеты, пояснив, что отправляют куда-то детей и в связи с этим в разные пакеты. Они подали ей банковскую карту «Сбербанк России» с «вайфаем». Также в каждый пакет они попросили класть чек для отчетности. Изначально наборы были обычные, а потом стали включать дорогие продукты. Ее стали тревожить данные покупки и молодые люди. На банковской карте было написано имя Потерпевший №1, она спросила у девушки ее имя, она не ответила. Затем парень сказал, что карта принадлежит его девушке, попросил отдать карту, на что она нажала тревожную кнопку. Покупки они уже совершили на сумму около 9 400 рублей. (л.д.35);

– показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем Свидетель №3 У ее сожителя есть знакомый ФИО2, они давно общаются, иногда он приходит к ним в гости. 08 декабря 2018 года они находились дома. Около 01.00 часов 09 декабря 2018 года к ним в гости пришел ФИО3. У него с собой было спиртное, он предложил им выпить, они согласись и вместе пошли в магазин <данные изъяты> на <адрес>. ФИО3 сказал, что получил заработную плату, но забыл пароль от карточки, поэтому они выбрали много спиртного и стали совершать покупки на кассе до 1000 рублей, так как так вводить пароль не требовалось. Затем продавец нажала тревожную кнопку, не отдавала карту ФИО3. Они же с Свидетель №3 забрали покупки и пошли домой. Продукты и спиртное они употребили. О том, что данную карту ФИО3 похитил, они узнали от сотрудников полиции (л.д.63-64);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО14 У него есть знакомый ФИО2, они давно общаются, иногда он приходит к ним в гости. 08 декабря 2018 года они находились дома. Около 01.00 часов 09 декабря 2018 года к ним в гости пришел ФИО3. У него с собой было спиртное, он предложил им выпить, они согласись и вместе пошли в магазин <данные изъяты> на <адрес>. ФИО3 сказал, что получил заработную плату, но забыл пароль от карточки, поэтому они выбрали много спиртного и стали совершать покупки на кассе до 1 000 рублей, так как так вводить пароль не требовалось. Затем продавец нажала тревожную кнопку, не отдавала карту ФИО3. Они же с ФИО4 забрали покупки и пошли домой. Продукты и спиртное они употребили. О том, что данную карту ФИО3 похитил, они узнали от сотрудников полиции (л.д.65-66);

– протоколами следственных действий и иными документами:

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д.23-24).

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выписка ПАО «Сбербанк России», копии сообщений от ПАО «Сбербанк России» (л.д.49-51).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону улучшения его положения, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – «с банковского счета» и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество «с банковского счета».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей, хищением ей причинен материальный ущерб в размере 11 630 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 19 000 рублей, при это имеет кредит, по которому ежемесячный платеж составляет 3400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимают последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Смычкова О.А., представитель государственного обвинения Енютина В.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– банковскую карту «Сбербанк России» №, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1;

– выписку ПАО «Сбербанк России», копии сообщений от ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

– банковскую карту «Сбербанк России» №, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1;

– выписку ПАО «Сбербанк России», копии сообщений от ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров