Решение № 2-1493/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1493/2019

<данные изъяты> Дело № 2-1493/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 годагород Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством <данные изъяты>

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 109964 рубля.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ущерб с учетом износа на основании Единой методики составил 49695,23 рублей и подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика, составляет 60268,77 рублей (109964 – 49695,23).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 60268,77 рублей в счет возмещения ущерба, 2008 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Армеец» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 109964 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису серии № в АО СК «Армеец», в связи с чем ущерб с учетом износа на основании Единой методики составил 49695,23 рублей и подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по г. Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 77321 рубль, без учета износа – 94102 рублей.

Оценивая экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТОКАР» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты не покрыл реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, исковые требования о возмещении ущерба в размере 60268,77 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно счету, представленномуООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 17515 рублей 50 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 60268 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей77 копеек в счет возмещения ущерба, 2008 (две тысячи восемь) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 17515 (семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев