Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1493/2019

16RS0036-01-2019-001624-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

15 мая 2019 года дело № 2-1493

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2018 года между ним и АО «Русская Телефонная компания» был заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел сотовый телефон *** по цене 17990 руб. После начала пользования телефоном на его экране было обнаружено фиолетовое пятно, которое с каждым днем все больше разрасталось. Через несколько дней он принес телефон в магазин ответчика, однако сотрудники ответчика отказались принимать телефон для проведения гарантийного обслуживания, утверждая, что он сам его сломал.

17 мая 2018 года истец вновь обратился к ответчику с требованием принять сотовый телефон на гарантийный ремонт. В этот же день, ответчик принял товар для проведения диагностики, а 19.06.2018г. ему был выдан акт выполнения работ, из которого следует, что мастер ООО «Экспресс» в результате осмотра и диагностики аппарата установил факт наличия механического повреждения дисплея и данный дефект является основанием для отказа в гарантийном ремонте. С выводом ответчик о наличии механического повреждения он был не согласен, поскольку даже при обычном визуальном осмотре видно, что механические повреждения на дисплее телефона отсутствуют, однако, несмотря на наличие спора о причинах поломки телефона, ответчик экспертизу товара за свой счет не провел.

Ранее истец обращался с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, однако в удовлетворении искового требования ему было отказано. При этом решением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 02.10.2018г. на основании товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Райдо-НЧ», было установлено, что в исследуемом телефоне по внешним признакам произошло нарушение герметичности, и вытекание матрицы дисплея, возможные причины – заводской брак или незначительное механическое воздействие (сдавливание или ударное). Так как на корпусе телефона и стекле экрана следов механического воздействия (царапин, вмятин, трещин) не выявлено, эксперт полагает, что нарушений правил эксплуатации со стороны покупателя не было. При этом исследование корпуса телефона проводилось визуальным, измерительным (инструментальным) способом, разрушающий метод экспертом не применялся, так как разборка телефона может привести к невозможности последующего ремонта аппарата. Дефект устранимый, устраняется в условиях авторизованного сервисного центра заменой модуля в сборе (дисплей, матрица с сенсорным стеклом). Таким образом, считает, что ответчик передал ему телефон с недостатком и данный недостаток должен быть безвозмездно устранен ответчиком, поскольку экспертом ООО «Райдо-НЧ» был сделан вывод об отсутствии нарушений эксплуатации со стороны покупателя.

Просит посодействовать в безвозмездном устранении недостатков сотового телефона *** АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу 10000 руб. в счет компенсации материального и морального вреда. Перед началом судебного разбирательства представитель истца уточнила требования и просила обязать ответчика безвозмездно. В счёт компенсации морального вреда устранить недостатки телефона и взыскать 10000руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон *** стоимостью 17990 руб., оплата истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока, в телефоне был обнаружен недостаток, а именно на экране проявилось фиолетовое пятно.

17 мая 2018г. в связи с обнаружением в товаре недостатка, в целях определения причин его возникновения истец обратился в торговую точку ответчика, согласно акту выполненных работ от 19.06.2018г. в результате осмотра и диагностики аппарата выявлено наличие механического повреждения дисплея, по данному основанию в гарантийном ремонте отказано.

20.08.2018г. истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 02.10.2018г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда РТ от 28 ноября 2018г. решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 02.10.2018г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С целью установления наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2-751 ООО «Райдо-НЧ», в представленном на экспертизу сотовом телефоне ***, имеется недостаток – не исправен модуль дисплея. Неисправность возникла вследствие нарушения герметичности и вытекания матрицы дисплея. Возможные причины недостатка – заводской брак или незначительное механическое воздействие (сдавливание или ударное). Так как на корпусе телефона и стекле экрана следов механического воздействия (царапин, вмятин, трещин) не выявлено, эксперт полагает, что нарушений правил эксплуатации со стороны покупателя не было. Дефект устранимый, устраняется в условиях авторизованного сервисного центра заменой модуля в сборе. Средняя стоимость замены модуля дисплея 9000 руб.

Поскольку представленными и добытыми при рассмотрении дела доказательствами установлено, что со стороны истца (покупателя) нарушений правил эксплуатации телефона не установлено неисправность телефона появилась в период гарантийного срока эксплуатации, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Так как ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

При определении размера суммы компенсации морального вреда суд, с учётом обстоятельств дела, разумные пределы считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостатки сотового телефона «***».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300(триста)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: