Решение № 2-4422/2017 2-4422/2017~М-4369/2017 М-4369/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4422/2017

Дело №2-4422/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации.

22 августа 2017г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени и компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 08 апреля 2017г. в 13 часов 08 минут произошло ДТП по адресу: Дербент на пересечении ул. А. Гильядова и ул. Х.Д. Абшалумова, с участием следующих автомобилей и водителей: 1. автомобиль марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий - ФИО8 ФИО17 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО4, страховой полис СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» серия ЕЕЕ №. автомобиль марки Дэу Нексия государственный знак №, принадлежащий - ФИО5, находившийся под его управлением, полис СК «АльфаСтрахование» серия ЕЕЕ № автомобиль марки БМВ 5451, государственный регистрационный знак №, принадлежащий - ФИО3 ФИО18 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО6, страховой полис СК «Согласие» серия ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от 08.04.2017г. (приложение № 2), Постановлением № от 08.04.2017(приложение №1), Протоколом от 08.04.2017г. Схемой ДТП от 08.04.2017.

После обращения ФИО3 в СК «АльфаСтрахование» 28.04.2017г., по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме. 31.05.2017г., поступили деньги в размере №) рублей. Данную сумму, считает необоснованно заниженной.

ФИО3 Воспользовался своим правом и 12.05.2017г. организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт -Плюс ИП ФИО7.».

Согласно, Акта экспертного исследования № от 23.06.2017г. (приложение №1) стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) составила №) рублей.

Не доверять Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт - Плюс ИП ФИО7.» у ФИО3 нет оснований, так как указанное экспертное учреждение не заинтересованно в завышении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательства, предусмотренные договором страхования ФИО3, исполнил в полном объеме.

Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены по настоящее время. 29.06.2017г. ответчику представлена претензия с приложенным актом экспертного исследования. Ответом на данную претензию 04.07.2017г. поступили денежные средства в размере №) рублей, из них № оплата экспертного заключения. Данную сумму, считаю необоснованно заниженной.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлением №2 от 29.01.2015г. Пленума Верховного суда РФ п. 55, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать с «АльфаСтрахование» неустойку (пеню) (Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Таким образом, неустойка исчисляется с 24.05.2017г. соответственно ее размер будет следующим: № (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования и выплаченной суммой по претензии) х 1% = № (одна №) - за один день просрочки до 04.07.2017. Что равно 40 календарных дней, 40*№= № рублей. Дальше неустойка рассчитывается с 04.07.2017 года.

Таким образом, неустойка исчисляется с 04.07.2016г. соответственно ее размер будет следующим: № (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования и выплаченной суммой по претензии) х 1% = № (№) рублей - за один день просрочки до решения суда.

Неправомерными действиями ответчика, ФИО3 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Просит суд - взыскать с СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей;

- взыскать штраф С СК «АльфаСтрахование» В пользу ФИО3 согласнопункту 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16.1 п.З ФЗ «Об ОСАГО» от25.04.2002г. №40-ФЗ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в соответствии с ст. 15 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере №) рублей; взыскать с СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку, которая исчисляется с 24.05.2017г. соответственно ее размер будет следующим: 147 100 (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования и выплаченной суммой по претензии) х 1% = №) - за один день просрочки до 04.07.2017. Что равно 40 календарных дней, 40*1471= 58 840 рублей. Дальше неустойка рассчитывается с 04.07.2017 года. взыскать с СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку, которая исчисляется с 04.07.2016г. соответственно ее размер будет следующим: № (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования и выплаченной суммой по претензии) х 1% = № (одна тысяча шесть) рублей - за один день просрочки до решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил что 08.04.2017 в г. Дербент, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Лексус RX350» г.н. № принадлежащий ФИО8 (потерпевший), «Деу Нексия» г.н. № принадлежащий ФИО5 (виновник) и «БМВ 5451» г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности (потерпевший).

02.05.2017 - в ОАО «АльфаСтрахование» от ФИО3 по почте поступило заявление о страховом случае и комплект приложенных документов, однако в представленных документах были некорректные реквизиты банковского счета получателя, о чем было указано в письме Исх.№ от 02.05.2017 направленным в адрес истца (приложение).

12.05.2017 представитель ФИО3 - ФИО9 представила в страховую компанию надлежащие реквизиты счета, что подтверждается ее заявлением, (приложение).

После запроса всех необходимых документов компетентных органов и осмотра поврежденного автомобиля «БМВ 5451», 08.06.2017 - истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (п/п 2736).

ДД.ММ.ГГГГ — истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией к которой был приложен отчет «Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» после чего 04.07.2017 истцу была произведена доплата страхового возмещения № руб. + № руб. расходы на независимую экспертизу, (п/п 3194 и п/п 3195).

Стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении истца завышена, так как в нее включены позиции не подтвержденные фотоматериалом, что не допускается Единой Методикой, а именно: - Рулевое колесо стоимостью № руб., тогда как при срабатывании подушки безопасности водителя, замена всего рулевого колеса вместе с блоком управления мультимедией не требуется, а меняется сам блок подушки безопасности отдельно (середина рулевого колеса).

Ремни безопасности левый (№ руб.) и правый (№.), а также замки безопасности левый (№.) и правый (№ руб.) не отражены фотоматериалом и даже не указаны в акте осмотра истца от 12.05.2017, при этом учтены в расчете.

Диск колеса передний левый (№ руб.) - задиры и откол фрагмента неподтвержден фотоматериалом и не указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Кроме того, показания к замене рулевого механизма (масл. радиатора), жидкостного радиатора требуют отдельной диагностики, которая произведена не была.

Таким образом, сумма страхового возмещения необходимая для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, то есть приведение его в до аварийное состояние, была выплачена истцу в полном объеме. По смыслу «Закона об ОСАГО», страховщик, при получении полного комплекта документов, обязан в 20-ти дневный срок произвести выплату страхового возмещения. Корректные банковские реквизиты были представлены 12.05.2017, то есть полный комплект документов предусмотренный Законом был представлен в распоряжение страховой компании только 12.05.2017, в связи с чем 20-ти дневной срок для выплаты страхового возмещения, надлежит отсчитывать со дня предоставления последнего документа необходимого для осуществления страховой выплаты, то есть с 12.05.2017.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

В части первой указанной статьи, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, т.е. в результате удовлетворения судом данного требования истец не должен получать сверхприбыль, при том, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С требованиями истца о компенсации морального вреда Ответчик не согласен так как:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя;. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей. Никаких подтверждений этому истцом не предоставлено. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что 08 апреля 2017г. в 13 часов 08 минут произошло ДТП по адресу: Дербент на пересечении ул. А. Гильядова и ул. Х.Д. Абшалумова, с участием следующих автомобилей и водителей: 1. автомобиль марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий - ФИО8 ФИО17 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО4, страховой полис СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» серия ЕЕЕ №. автомобиль марки Дэу Нексия государственный знак № 50, принадлежащий - ФИО5, находившийся под его управлением, полис СК «АльфаСтрахование» серия ЕЕЕ № автомобиль марки БМВ 5451, государственный регистрационный знак №, принадлежащий - ФИО3 ФИО18 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО6, страховой полис СК «Согласие» серия ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от 08.04.2017г. (приложение № 2), Постановлением № от 08.04.2017(приложение №1), Протоколом от 08.04.2017г. Схемой ДТП от 08.04.2017.

После обращения ФИО3 в СК «АльфаСтрахование» 28.04.2017г., по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме. 31.05.2017г., поступили деньги в размере № (№) рублей. Данную сумму, считает необоснованно заниженной.

ФИО3 Воспользовался своим правом и 12.05.2017г. организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт -Плюс ИП ФИО7.».

Согласно, Акта экспертного исследования № от 23.06.2017г. (приложение №1) стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) составила №) рублей.

08.06.2017 - истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере № (п/п 2736).

29.06.2017 — истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией к которой был приложен отчет «Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» после чего 04.07.2017 истцу была произведена доплата страхового возмещения № руб. + № руб. расходы на независимую экспертизу, (п/п 3194 и п/п 3195).

Согласно Экспертного заключения № проведенной ответчиком Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило № руб.

Согласно экспертного заключения № от 23.06.2017 г. представленный истцом

сумма ущерба составляет № рублей

Однако при анализе заключения стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении истца завышена, так как в нее включены позиции не подтвержденные фотоматериалом, что не допускается Единой Методикой, а именно: - Рулевое колесо стоимостью № руб., тогда как при срабатывании подушки безопасности водителя, замена всего рулевого колеса вместе с блоком управления мультимедией не требуется, а меняется сам блок подушки безопасности отдельно (середина рулевого колеса).

Ремни безопасности левый (6330 руб.) и правый (6330 руб.), а также замки безопасности левый (7290 руб.) и правый (7320 руб.) не отражены фотоматериалом и даже не указаны в акте осмотра истца от 12.05.2017, при этом учтены в расчете.

Диск колеса передний левый (12 200 руб.) - задиры и откол фрагмента неподтвержден фотоматериалом и не указан в справке о ДТП от 08.04.2017.

- Кроме того, показания к замене рулевого механизма (масл. радиатора), жидкостного радиатора требуют отдельной диагностики, которая произведена не была.

Таким образом, сумма страхового возмещения необходимая для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, то есть приведение его в до аварийное состояние, была выплачена истцу в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания недоплаты страхового возмещения следует отказать.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 (первая выплата просрочка 6 дней № руб.х6=№. вторая выплата 40 дней № ру.х40=№ руб.) №+№=№.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени до № руб., с применением ст.333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование», в пользу ФИО3 ФИО18, пени в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере №., всего № рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

В иске в остальной части отказать.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья Г.Г. Джунайдиев.