Решение № 2-2686/2025 2-2686/2025~М-2340/2025 М-2340/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2686/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003614-17

Дело № 2-2686/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 просил:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДАТА по результатам обращения ФИО1 №У-25-50140,

взыскать с ответчиков солидарно сумму невыплаченного возмещения ущерба в сумме 218 004, 01 руб.,

взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2025 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения согласно представленного расчёта 4 000 руб/день (по состоянию на 02.07.2025 – 199 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 540 руб., почтовые расходы в сумме 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы невыплаченного возмещения ущерба в размере 218 004, 01 руб., неустойки согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 540 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДАТА в 10-30 в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара «Автопартнер 74». Транспортное средств виновника ДТП было застраховано в СПАО Ингосстрах, истца в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ выплаты путем организации и оплаты ремонта. ДАТА был произведен осмотр его автомобиля, ДАТА в его адрес направлено письмо с требованием представить банковские реквизиты, а также бланк соглашения, 17.02. 2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 700 руб., ДАТА он заполнил бланк соглашения, не согласился на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей, на увеличение длины маршрута более 50 км., доплату ремонта на СТОА сверх лимита, использование б/у запасных частей, на ремонт универсальной СТОА. Направление на ремонт ему не выдавалось.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта (без учета запасных частей) составляет 309 504, 01 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 235 104, 01 руб.

Он направил в адрес ответчика заявление о восстановлении его права, с требованием о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховом возмещением, рассчитанным по единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. ДАТА получен ответ страховой компании о невозможности организовать ремонт ТС в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта ТС и уведомлением о выплате страхового возмещения денежными средствами. ДАТА он обратился в адрес финансового уполномоченного, ДАТА решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Определением от ДАТА дело передано в производство судьи Ишкильдиной С.Н. (л.д.78А).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПАО «Ингосстрах» (л.д.78Б).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, заявил ходатайство об организации видеоконференц-связи, между тем в судебное заседание ДАТА проведение которого было организовано посредством видеоконференц-связи при участии Калининского районного суда г. Челябинска при надлежащем извещении (л.д.169-170) представитель ответчика не явился.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» были представлены письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, в случае принятия решения о возмещении судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворённым требования.

Указал, что в виду отсутствия у организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховой отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того с истцом было подписано соглашение, в котором он выразил несогласие осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, а также выразил несогласие на увеличение длины маршрута более 50 км. от места жительства или места ДТП до СТОА. Страховщику представлено право на замену основного обязательства по организации ремонта на выплату в денежной форме при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными, поскольку п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №31 установлено, что и размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС ФЗ об ОСАГО не предусмотрено. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Выражает несогласие с взысканием штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, нотариальных расходов (л.д.150-154).

Ответчик ФИО2, третьи лица уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 10-30 в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО2 (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 в ООО АО «ГСК «Югория».

Автомобиль Хендэ Солярис на дату ДТП принадлежал ФИО2 (л.д.82), Мицубиси Лансер – ФИО1 (л.д.12).

ДАТА ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.156).

ДАТА АО «ГСК «Югория» направлено истцу уведомление с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, к уведомлению приложен бланк данного соглашения, который истцу необходимо было заполнить (л.д.159-160).

Также ДАТА истцу АО «ГСК «Югория» было направлено письмо, в котором было указано на необходимость представить банковские реквизиты (л.д.160 оборот).

По результатам проведенного осмотра автомобиля ООО Навигатор было подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 113 400 руб., с учетом износа 74400 руб. (л.д.161-164).

ДАТА АО «ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем, определив к выплате ФИО1 страховое возмещение в размере 74 400 рублей (л.д.165).

Письмом от ДАТА в связи с тем, что истцом не были представлены банковские реквизиты страховое возмещение в сумме 74 400 рублей было выплачено истцу посредством почтового перевода Почты России (л.д.164 оборот, 165 оборот).

ДАТА в АО «ГСК «Югория» поступил бланк соглашения об организации восстановительного ремонта заполненный истцом, в котором истец указал, что не согласен на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей, на увеличение длины маршрута более 50 км., доплату ремонта на СТОА сверх лимита, использование б/у запасных частей, на ремонт универсальной СТОА (л.д.166-167).

ДАТА в АО «ГСК «Югория» истцом было направлено заявление о восстановлении нарушенного права, в которой истец указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей. ФИО1 к заявлению приложил заключение эксперта НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309 504, 01 руб., в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен, просил возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235 104, 01 руб. (л.д.125).

ДАТА АО «ГСК «Югория» дал ответ на заявление истца, в котором отказал в удовлетворении претензии, указал о невозможности организовать ремонт ТС истца в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер в СТОА в пределах 50 км. от места жительства собственника ТС. В связи с отказом на приостановление срока ремонта ТС на период поставки запасных частей, а также в связи с отказом на увеличение маршрута до СТОА, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.126).

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста НОМЕР от ДАТА ООО «Навигатор», составленное на основании исходных данных в числе которых значится заключение ООО Навигатор НОМЕР и заключение НОМЕР ИП ФИО5 Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 600 руб., с учетом износа 91 500 руб. (л.д.133-136).

ДАТА АО «ГСК «Югория» была произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 17 100 руб. (л.д.137 оборот), оплата неустойки в сумме 12 348 руб. (л.д.137).

Финансовый уполномоченный, согласившись с наличием у АО «ГСК «Югория» оснований для замены формы страхового возмещения, установив, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение, в том числе учел платежи произведенные ДАТА, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении ИП ФИО5 превышает сумму страхового возмещения выплаченной организацией на 8%, что не превышает предел допустимой статистической погрешности, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказал (л.д.139-143).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в установленном законом порядке, в то время как Закон об ОСАГО первоочередно предполагает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

То обстоятельство, что истец в бланке соглашения об организации восстановительного ремонта указал, что не согласен на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей, на увеличение длины маршрута более 50 км., доплату ремонта на СТОА сверх лимита, использование б/у запасных частей, на ремонт универсальной СТОА (л.д.166-167) не освобождало ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, кроме того суд учитывает то обстоятельство, что письмом от ДАТА страховая уведомила истца о перечислении стразового возмещения почтовым переводом, почтовый перевод о выплате страхового возмещения в сумме 74 400 руб. был произведен страховой компанией ДАТА, в то время как вышеуказанный бланк соглашения заполненный истцом поступил в страховую компанию только ДАТА (л.д.166), то есть на дату совершения почтового перевода страховая компания не была извещена о волеизъявлении истца.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, в то время как заключениями, подготовленными по инициативе АО «ГСК «Югория» размер ущерба определялся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с иском, ФИО1 предоставил в материалы дела экспертное заключения ИП ФИО5 НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер без учета износа составляет 309 504, 01 руб., с учетом износа 99 062, 13 руб., как следует из заключения указанные стоимости определялись в соответствии с рыночными ценами (л.д. 26-36).

Доводы ответчика о том, что заключение, подготовленное по инициативе истца не может служить надлежащим доказательством определения размера ущерба, поскольку организована самостоятельно, без информирования об этом страховщика, не соответствует Единой методике расчета, отклоняется судом.

То обстоятельство, что экспертиза, предоставленная истцом, организована самостоятельно, без информирования об этом страховщика, не является основанием для лишения истца права на взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, представителем ответчика доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

При определении стоимости страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить при организации и оплате ремонта суд исходит из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ООО «Навигатор» составленного по заказу АО «ГСК «Югория», согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 600 руб., с учетом износа 91 500 руб. (л.д.133-136).

Поскольку АО «ГСК «Югория» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер не выполнило, то с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации и оплате ремонта, составившую 42100 рублей, из расчета 133 600 рублей – 74 400 рублей - 17 100 рублей, а также убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 175 904,01 рублей, из расчета 309 504, 01 рублей – 133 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда отклоняется судом, поскольку на причинителя вреда могут быть возложена обязанность возмещения ущерба потерпевшему при недостаточности страхового возмещения.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 309 504, 01 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника ДТП ФИО2

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, в связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 800 рублей (133 600 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях АО «ГСК «Югория» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения АО «ГСК «Югория» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика, поскольку возложенные на него обязанности страховая компания исполнила в установленный срок (л.д.154), между тем указанные обстоятельства не указывают на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГПК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, представлены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2025 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения согласно представленному расчёту 4000 руб/день (по состоянию на 02.07.2025 – 199 дней).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.01.2025 заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию (л.д.153), АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО свою первоочередную обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, при этом на страховую компанию в настоящем деле в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО возложена обязанность по выплате его потребителю в полном объеме в срок по 28.02.2025 включительно.

Между тем в пределах заявленных требований суд полагает необходимым рассчитать неустойку с 05.03.2025, вопреки указанию истца неустойка подлежит расчету по формуле: 400 000 руб. х1% = 4000 руб/день, а в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка подлежит расчету на сумму страхового возмещения в размере 133 600 руб. за период с 05.03.2025 по 21.10.2025 (дата вынесения решения, 230 дней) и составляет 307280 руб. (133 600 рублей х 1% х 230 дней).

Также подлежит учету размер неустойки выплаченной страховой компанией 12.05.2025 в сумме 12 348 руб. (л.д.137), таким образом, за период с 05.03.2025 по 21.10.2025 неустойка подлежит взысканию в сумме 294 932 руб. (307 280 руб. - 12 348 руб.), а также с 22.10.2025 на сумму 42100 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 42100 рублей, но не более 92 720 руб. (400 000 – 307280).

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном прядке, длительность неисполнения обязательства и период нарушения прав истца, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 540 руб., почтовые расходы 651 руб. (л.д. 25, 49, 3, 9, 14, 19, 24).

Доводы ответчика об отсутствии основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данное заключение составлено без уведомления ответчика, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку оценку указанным доводам ответчика суд дал ранее.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. суд отклоняется доводы ответчика о том, что доверенность выдана не по данному конкретному делу, а на осуществление широкого круга полномочий, в различных государственных органах, поскольку доверенность ФИО1 выдана ФИО4 для представления его интересов по делу относительно причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2025 с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ФИО1 были заявлены исковые требования на 218 004, 01 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме (42100 руб. + 175904,01 руб.), соответственно судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 25 591 руб. (15 000 руб.+ 651 руб. + 7 540 руб. + 2 400 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в сумме 3000 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в сумме 218004, 01 руб., неустойки согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 540 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 218 004, 01 руб., неустойки 294 932 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 66 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 540 руб. или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 21.05.2025 по результатам обращения ФИО1 №НОМЕР.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО1. имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Положениями Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР), 42100 рублей – страховое возмещение, 66 800 рублей – штраф, 175904,01 рублей – убытки, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, 25 591 рублей – судебные расходы, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 294 932 руб., неустойку с ДАТА на сумму 42100 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 42100 рублей, но не более 92 720 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 004, 01 руб., неустойки 294 932 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 66 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 540 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» в остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.