Решение № 2-2098/2020 2-2098/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2098/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001171-70

Дело № 2-2098/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 51 600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариусу в размере 2 233 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 748 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Платц г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ А64R42Z г/н № под управлением ФИО2, управлявшего указанным автомобилем на основании путевого листа от /дата/, выданного ответчиком. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт того, что ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, не оспаривала величину материального ущерба, однако, возражала относительно требований об оплате расходов на аварийного комиссара и стоимости оплаты услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные пояснения (л.д.74), в которых указал, что от СПАО «Ингосстрах» поступал акцепт с заявкой о выплате по данному факту ДТП, однако, в удовлетворении заявки по акцепту было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как по приобретенному страховому полису период страхования составил с /дата/ по /дата/.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.108-109), в котором указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, однако, ей было отказано в выплате, ввиду того, что страховщик причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» не акцептировал заявку на выплату в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность водителя-виновника не была застрахована на момент ДТП, страховой полис был приобретен ответчиком /дата/, однако, период его действия составил с /дата/ по /дата/.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Тойота Платц г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Также судом установлено, что /дата/ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Платц г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ А64R42Z г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО5, под управлением ФИО2, который свою вину в указанном ДТП признал (л.д.9).

Согласно указанному извещению о ДТП собственником автомобиля ГАЗ А64R42Z г/н №, а также согласно ответу на судебный запрос (л.д.72-73) собственником указанного автомобиля является ФИО5

По вопросу оформления указанного ДТП участники в ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирска не обращались (л.д.53).

На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль виновника ДТП не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» начинался с /дата/ (л.д.79).

Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором № от /дата/ (л.д.132), заключенным между ФИО2 и ответчиком и путевым листом автобуса от /дата/ (л.д.17).

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, выполненному ООО ОК «Независимая оценка» (л.д.26-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 600 рублей, с учетом износа – 33 500 рублей.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся работником МУП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось, то суд, на основании ст.1068 ГК РФ, приходит к выводу, что МУП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося работником МУП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» и управлявшего автомобилем ГАЗ А64R42Z г/н <***> была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, поэтому суд находит обоснованными и законными требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Тойота Платц г/н № в размере 51 600 рублей и убытки, связанные с расходами по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (л.д.18).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 9 500 рублей (л.д.25), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 233 рубля (л.д.23), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей (л.д.4).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д.19-20), судебные расходы истца на оплату услуг по данному договору составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18а).

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 600 рублей, убытки в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 38 481 рубль, всего – 92 081 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/