Апелляционное постановление № 22-720/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-43/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело и преследование прекращено Ф.И.О.1,

защитника Ф.И.О.1 – адвоката Никулина О.В.,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Ёшина Л.И. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2021 года, которым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Ф.И.О.5 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, с возложением обязанности уплатить назначенный судебный штраф в течение шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Никулина О.В., потерпевшего Потерпевший №1, предлагавших постановление оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Сковородинский районный суд Амурской области с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по обвинению Ф.И.О.1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и назначении Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2021 года принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ёшин Л.И. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, отказать на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство следователя и материалы дела возвратить руководителю следственного органа. При этом, государственный обвинитель полагает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, в частности использования оружия, расстояния и количества произведённых выстрелов из него, локализации телесных повреждений у потерпевшего, направленности умысла обвиняемого, его поведения до и после инкриминируемых событий, в действиях Ф.И.О.1 усматриваются признаки иных составов преступлений, в том числе, предусмотренных пп. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, либо ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Ф.И.О.1 – адвокат Никулин О.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести; в ходе предварительного следствия Ф.И.О.1 совместно с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, которое поддержал в ходе судебного заседания, наряду со своим защитником, потерпевший также не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Кроме того, причинённый материальный ущерб потерпевшему, Ф.И.О.1 возместил в полном объёме, а также компенсировал моральный вред, принёс потерпевшему свои извинения. При этом, каких-либо претензий к Ф.И.О.1 у потерпевшего не имелось, о чём последний указал в ходе досудебного производства по делу и подтвердил в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Ф.И.О.1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд, убедившись в обоснованности предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, которое подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом размер судебного штрафа судом определён верно, в соответствие со ст.104.5 УК РФ, с учётом тяжести предъявленного обвинения и имущественного положения Ф.И.О.1

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Позиция прокурора, подавшего апелляционное представление и возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя об освобождении на основании ст.76.2 УК РФ Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что в его действиях имеются признаки более тяжкого преступления, судом первой инстанции принималась во внимание.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, к таким обстоятельствам относятся только случаи когда:

- обвиняемый не подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об его участии в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события либо состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку вышеназванных обстоятельств не установлено, приведённое положение ч.5 ст.446.2 УПК РФ исключений не имеет и расширительному толкованию не подлежит, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

При этом само ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании ст.25.1 УПК РФ отвечает требованиям закона, подано надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий; содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, с указанием пункта, части и статьи Уголовного Кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии Ф.И.О.1, его защитника Никулина О.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела по указанному в нём основанию.

Изложенные в указанном ходатайстве доказательства, в частности показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, экспертные заключения, рапорт об обнаружении признаков преступления, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, в полной мере подтверждают предъявленное Ф.И.О.1 обвинение в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 20 октября 2019 года в период с 22 часов до 23 часов 50 минут на почве личной неприязни, огнестрельного дробового ранения предплечья и плеча слева, множественных инородных тел левой верхней конечности, причинивших средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и, соответственно, квалификацию указанных действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В этой связи доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя и возвращения уголовного дела руководителю следственного органа для предъявления обвинения и квалификации действий Ф.И.О.1 по пп. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, либо по более тяжкой статье обвинения, в том числе по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию инкриминируемых Ф.И.О.1 действий, поведение последнего после содеянного, направленное на заглаживание вреда потерпевшему, отсутствие данных о привлечении Ф.И.О.1 ранее к уголовной ответственности, согласие Ф.И.О.1 и потерпевшего на прекращение уголовного дела и преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также согласие Ф.И.О.1 с предъявленным обвинением, которое в полном объёме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обжалуемое решение суда, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший указанное постановление, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати