Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3702/2018;)~М-2887/2018 2-3702/2018 М-2887/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Копия: Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс» о признании договора комиссии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора комиссии недействительным.

В обосновании иска указала, что в декабре 2017г. ею было принято решение о продаже принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто госномер Р962ВВ, в связи с чем, автомобиль был передан гр. ФИО6, который должен был произвести ремонт и найти покупателя на автомобиль за 446000 рублей.

20 июня 2018г. обратившись в органы ГИБДД, истице стало известно о том, что принадлежащей ей автомобиль продан не известному лицу по договору комиссии №167-МГ от 19 февраля 2018г., заключенному с ООО «Автокомплекс».

При этом, истица указывает, что указанный договор с ответчиком не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, денег от ответчика за проданный автомобиль не получала, а потому полагает указанный договор является недействительным.

Ссылаясь на изложенное, истица просит признать договор комиссии №167-МГ от 19 февраля 2018г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Автокомплекс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Соренто госномер Р962ВВ (л.д.8).

19 февраля 2018г. между ФИО1 (Комитент) и ООО «Автокомплекс» (Комиссионер) в лице директора ФИО3 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению Комитента осуществить продажу на принципах комиссии за вознаграждение автомобиль Киа Соренто госномер Р962ВВ, стоимостью 500 000 рублей (л.д. 9-10).

Как следует из пояснений истицы в декабре 2017г. ею было принято решение о продаже принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто госномер Р962ВВ, в связи с чем, автомобиль был передан гр. ФИО2, который должен был произвести ремонт и найти покупателя на автомобиль за 446000 рублей. 20 июня 2018г. обратившись в органы ГИБДД, истице стало известно о том, что принадлежащей ей автомобиль продан не известному лицу по договору комиссии №167-МГ от 19 февраля 2018г., заключенному с ООО «Автокомплекс». При этом, истица указывает, что указанный договор с ответчиком не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, денег от ответчика за проданный автомобиль не получала, а потому полагает указанный договор является недействительным.

Указанные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, истицей, в обосновании своей позиции по делу о том, что не ею был подписан договор комиссии от 19 февраля 2018г., было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2759\08-2, составленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 29 ноября 2018 года, назначенной определением суда от 08 октября 2018г., подписи от имени ФИО1 в договоре комиссии от 19 февраля 2018г., заключенном между ФИО1 и ООО «Автокомплекс» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным ее подписям (л.д.41-46).

Поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена экспертом, специалистом в области почерковедения, обладающего высокой квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Суд считает, что экспертом дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, все выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая в качестве доказательства заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 08 июня 2017, суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истицей оспариваемый договор от 19 февраля 2018г. не подписывался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора комиссии, заключенного в простой письменной форме 19 февраля 2018г. от имени ФИО1 и ООО «Автокомплекс» в лице директора ФИО3

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 08 октября 2018г. года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истицы судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истицу.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату № 578\2759 от 28 ноября 2018 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 13782,40 руб.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истицы, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автокомплекс» о признании договора комиссии недействительным удовлетворить.

Признать договор комиссии №167-МГ от 19 февраля 2018г., заключенный от имени ФИО1 и ООО «Автокомплекс» в лице директора ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ООО «Автокомплекс» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 782 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Курбанова Р.Б.