Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил п.п.### ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «###» (ЕЕЕ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «### В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### руб..

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта ООО «###» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «###» № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ###, ### принадлежащего ФИО1 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 г. №432-П) с применением справочников РСА может составлять ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности) заявленные требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения не произведена истцу, поскольку им не было предоставлено ТС на осмотр в страховую компанию, о чем истец извещался телеграммами. Отчет эксперта –техника ООО «###» не оспаривал, Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил п.п.### ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «### (ЕЕЕ###).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, застраховавшему его гражданскую ответственность было направлено заявление о прямом возмещении ущерба, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик приглашался истцом для осмотра поврежденного ТС соответственно на ДД.ММ.ГГГГ в ###., ДД.ММ.ГГГГ в ### ДД.ММ.ГГГГ в <...> (<...>). Было указано, что в результате ДТП ТС нетранспортабельно, т.е. его повреждения исключали передвижение а/м своим ходом, из-за поврежденных органов освещения и системы охлаждения двигателя. Телеграммы ответчиком получены, представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в предложенном ответчиком месте и не отреагировал на предложенное истцом место и время осмотра. Вместо этого телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу представить поврежденное ТС для осмотра в страховую компанию, никак не обосновав необходимость осмотра в другом месте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО, а именно: не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Экспертом-техником ФИО6 составлен акт осмотра поврежденного а\м, в экспертном заключении ООО «###». № ### от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей - ###

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения ООО «###» и полученная им ДД.ММ.ГГГГ. осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта ООО ###» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «###» № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ###, г.р.з.### принадлежащего ФИО1 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 г. №432-П) с применением справочников РСА может составлять ###.

Расчет восстановительного ремонта поврежденного а\м произведен, а экспертное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения эксперта. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Данный отчет ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в иске не имеется, поскольку истец представила поврежденное ТС на осмотр, заблаговременно согласовывая с ответчиком место, дату и время осмотра.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ###. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО –### руб.).

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ###., поскольку установлены исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа, а именно: наличие предыдущего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО7, управлявшего а/м ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что не позволило ответчику без проведения судебной экспертизы определить размер материального ущерба, причиненного а/м в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя ФИО1, не произведя ей выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ### руб., с учетом выполненной представителем истца работы (расходы по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Расходы на представителя подтверждены документально.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ООО ###» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере ### руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина