Апелляционное постановление № 22-693/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-693/2017

Судья Смолин А.Н. Дело № 22-693.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Скворцовой И.В., представившей удостоверение адвоката № выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 19 июля 2017 года,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3 и адвоката Скворцовой И.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2009 года ФИО3 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

17 апреля 2017 года осужденный ФИО3, сославшись на положения п. 15 ст. 397 УПК РФ, обратился в Буйский районный суд Костромской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении его приговора.

В своем обращении ФИО3 указал, что в соответствии с приговором, иными решениями суда и органов уголовного преследования он на момент фактического задержания работал в ООО <данные изъяты> и находился в межвахтовом отпуске. Однако при получении ответа из Генеральной прокуратуры РФ от 10 марта 2017 года за подписью начальника отдела ФИО1 ему стало известно, что 21 августа 2008 года он был уволен за прогул, что не соответствует приговору, и в связи с чем ему не понятно, кто и когда обращался в суд, чтобы во все решения, находящиеся в уголовном деле № были внесены изменения, касающиеся взаимоотношений работника и работодателя, и в чем конкретно эти изменения выражались. Просил разъяснить ему сомнения и неясности, права и обязанности, кто именно должен признавать приговор без дополнительной проверки, исполнять его, и входит ли в число этих лиц ФИО1 Кроме того, просил предоставить все решения и иные документы «по работе» из материалов уголовного дела и иных материалов, все решения до внесения в них изменений, все решения с изменениями сведений и данных относительно работы, отпуска, заработной платы, а также документы, полученные из ООО <данные изъяты> в 2008 году на запрос следователя, с обвинительным заключением и приговором, начиная с протокола задержания.

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года в принятии данного ходатайства к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобеФИО3 утверждает, что на момент осуждения не был уволен, об этом директор ООО <данные изъяты> ФИО2 представлял документы следствию, затем допрошен в суде. Считает, что ФИО2 уволил его «задним числом» и направляет в различные органы недостоверные сведения, при этом не обратился в суд или прокуратуру в целях внесения в приговор соответствующих изменений.

По мнению ФИО3, решение по его ходатайству вынесено с нарушением УПК РФ, без участия сторон, без истребования материалов, без извещения участников процесса.

Полагает, что судья Смолин А.Н. заинтересован в исходе дела и подлежит отводу.

Просит отменить постановление, вынести самостоятельное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, указанных в ст. 397 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, при поступлении в суд ходатайства осужденного по вопросам, связанным с исполнением приговора, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, имеется ли предмет судебного разбирательства.

По смыслу ст. 397 п. 15 УПК РФ, сомнения и неясности подразделяются на возникшие в результате недостатков приговора и возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

Между тем разъяснение ФИО3 прав и обязанностей, а также того, кто именно должен признавать приговор без дополнительной проверки, исполнять его, и входит ли в число этих лиц сотрудник Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, не относится к недостаткам приговора, либо обстоятельствам, требующим устранения или разъяснения, и не является предметом судебного разбирательства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Не является таким предметом ипредоставление ему из уголовного дела и иных материалов всех решений и документов, связанных с его работой и увольнением из ООО <данные изъяты>, обвинительного заключения, приговора, протокола задержания, о чем он просит в ходатайстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства ФИО3 к своему рассмотрению. Доводы ФИО3, содержащиеся в ходатайстве, не влияют на исполнение состоявшегося в отношении его приговора Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В силу ст. 227 УПК РФ решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается судьей единолично без участия сторон.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи Смолина А.Н. в рассмотрении ходатайства ФИО3, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда

Председательствующий Г.В. Воронцова