Решение № 2-3902/2018 2-645/2019 2-645/2019(2-3902/2018;)~М-3808/2018 М-3808/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3902/2018

Дело № 2-645/2019

УИД33RS0001-01-2018-004997-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ЖСК № 60 ФИО5,

представителя третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Владимира по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ЖСК №60 о возмещении ущерб от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из <адрес>, которая расположена сверху. Причиной затопления явилась трещина в радиаторе отопления, что подтверждается актом № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартире истца причинен ущерб на сумму 54 155 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в возмещение ущерба 54 155 рублей; стоимость отчета об оценке в сумме 7500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ЖСК №60.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с ЖСК №60.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО4, которая иск не признала, полагая надлежащим ответчиком ЖСК №60.

Представитель ответчика ЖСК № 60 ФИО5 иск не признала, полагая надлежащим ответчиком собственника квартиры в которой произошло пролитие. Указала, что было принято решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, что за радиаторы отопления несут ответственность сами собственники, а не ЖСК №60.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Владимира по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком ЖСК №60 как обслуживающую организацию, поскольку в соответствии с действующим законодательством до первого запорного устройства зона ответственности лежит на управляющей организации обслуживающей жилой дом. Ссылка представителя ЖСК №60 на протокол противоречит закону.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении домом жилищно-строительным кооперативом такой кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг и является исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

Собственником <адрес> является ФИО3, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81)Управление и обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ЖСК №60. (л.д.91-96,116-138) Председателем правление избрана ФИО5, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГл.д. 102-103) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ЖСК №60, составленным в присутствии председателя ЖСК №60 ФИО5, слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> ФИО3. Из указанного акта следует, что комиссией произведен осмотр <адрес>, с целью установления причины затопления квартиры истца №. Причиной затопления явилась трещина на радиаторе отопления <адрес>. Отопительная система <адрес> была затоплена водой и находилась под давлением 2 атмосферы, что соответствует техническим требованиям, на задвижках (запорная арматура) №№ установлены проглушки на основании телефонограммы ВКС г. Владимира. Квартира № является нежилой с октября 2017 года, запорная арматура перед радиаторами отопления не установлена. При сдаче дома в эксплуатацию установка запорной арматуры была запрещена СНИПами. (л.д.6) По мнению ответчика ЖСК №, затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, поскольку свищ образовался в радиаторе отопления, ответственность за который по обслуживанию и содержанию, несет собственник.Между тем, система отопления в <адрес> не имеет запорных устройств от радиаторов отопления до стояков отопления, в связи с чем нагревательные приборы (радиаторы отопления) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ЖСК №.Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ЖСК № не представлено.Установлено, что 11.08.2018г. ФИО3 обратилась с заявлением к председателю ЖСК № с просьбой не заполнять систему отопления водой, поскольку произошла протечка радиатора отопления. (л.д.82) 17.08.2018г. ФИО3 обратилась с заявлением в УЖХ с просьбой провести проверку <адрес>. (л.д.83) ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ г. Владимира в своем ответе ФИО3 на обращение сообщило о том, что содержание и эксплуатация дома осуществляется с нарушением требований жилищного законодательства. (л.д.84)По результатом проведенной УЖХ администрации г.Владимира в отношении ЖСК № проверки, выдано Предписание № от № в соответствии с которым, ЖСК № предписано обеспечить технически исправное состояние отопительного прибора (радиатора) в <адрес> срок до 28.09.2019г. ДД.ММ.ГГГГ. ЖКС № произвело замену радиатора отопления в <адрес> ответчика ФИО2, что подтверждается Актом о замене радиатора отопления. (л.д.85) Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 25.02.2019г. заявление ЖСК № о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы ЖСК № решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, а жалоба ЖСК № без удовлетворения. Представленные в материалы дела стороной ответчика ЖСК № протокол собрания от 08.01.1988г. и протокол собрания от 22.06.2011г. о разграничении частной и общедомовой собственности, не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика ЖСК № о том, что ответственность за содержание отопительных приборов в квартирах несут исключительно собственники жилых помещений, судом не принимаются. Кроме того, указанным обстоятельствам дана оценка в приведенном выше решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13914/2018 от 25.02.2019г. Таким образом, из приведенных доказательств следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего обслуживания и содержания системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет ЖСК №60.По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, позволяющие исключить ответственность ЖСК №60, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на ЖСК №.Согласно Заключения специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт» № от <адрес>. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в <адрес> составляет 54 155 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку ответчиками сумма ущерба не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления, произошедшего по вине ЖСК №.

Таким образом, с ЖСК №60 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме 54155 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ЖСК №60 в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 27077 руб.50 коп..

Следовательно, в иске к ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО7 понесла расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004/18 от 13.08.2018г. на указанную сумму. (л.д.73)

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понесла указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, за составление искового заявления в суд истцом понесены расходы в сумме 2500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовым чеком на указанную сумму. Указанная сумма оплачена в кассу ЮКК «Кепин и Партнеры». (л.д.74,75)

Заявленные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЖСК №60 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2050 рубле (л.д.3), которая также подлежит в возврат ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ЖСК №60 о возмещении ущерб от залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ЖСК №60 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 54155 руб., штраф в размере 27077 руб.50 коп., расходы по оценке отчета в размере 7500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., в возврат государственной пошлины 2050 руб.

ФИО7 в иске ФИО3 о возмещении ущерб от залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 22.04.2019г.