Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-342/2025 М-342/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело № 2-461/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000636-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 07 августа 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А.,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заменые денежные средства. Ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 515,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступил права требования по договору с ФИО1 ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по договору с ФИО1 истцу. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было оставлено без ответа. Просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 145 515,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.

ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещено, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, так как задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» и иными кредитными организациями не имеет. Полагал, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за переделами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просил в исковых требованиях отказать.

АО Банк Синара, в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещено, причины неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 был выдан кредит на сумму 130 000 рублей, по 25,9 % годовых. Оплата производится равными ежемесячными платежами в сумме 3 365 рублей по согласованному графику. В целях обслуживания кредита открыт расчетный счет №.

Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного Договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, порядке и сроках возврата. Кредитный договор подписан Заемщиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении и согласии Заемщика со всеми его условиями.

Факт перечисления суммы кредита в размере 130 000 рублей на счет № подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках Договора, заключенного по обоюдному желанию сторон, осуществил открытие банковского счета и предоставил кредитные денежные средства.

Как сторона Договора ФИО1 с иском об его оспаривании, признании незаключенным либо недействительным не обращался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.№, по которому требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ право требования о взыскании задолженности с ФИО1 от ООО «ЭОС» перешли к истцу, на основании договора уступки требования (цессии) №.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы кредита в полном объеме, как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, суд находит установленным, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было оставлено без ответа.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 145 515,50 рублей, в том числе: 127 646,39 рублей - основной долг, 17 869,11 рублей – просроченные проценты.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление), что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Выписке по лицевому счету, расчету задолженности по Договору, графику платежей, кредит ФИО1 предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж (погашение основного долга) по Договору ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не внесен, и, начиная с каждой даты платежа по графику, допускается просрочка исполнения, соответственно, дата, с которой истцу стало известно о наличии просроченного обязательства, определяется судом как ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае общий срок исковой давности по требованию составляет 3 года. Просроченная задолженность по последнему периодическому платежу сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Общество обратилось в Югорский районный суд ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления почтой России.

Принимая во внимание, что истцу стало известно о наличии просроченного обязательства после невнесения ответчиком очередного платежа по Договору ДД.ММ.ГГГГ, то датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям следует считать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончание исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк обратился в суд с данным иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Истца задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 515,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мирового судьи отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Сведений о направлении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение судебных приставов и возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения Истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был значительно пропущен. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела истцом, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что никаких объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд для защиты нарушенных прав, не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 августа 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.А. Байкина

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-461/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000636-19

Секретарь суда __________________