Решение № 2-2179/2018 2-84/2018 2-84/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2179/2018

№ 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Смирнова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», владельцем которой является ФИО6 По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющее сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, <данные изъяты> рублей 00 копеек - франшиза. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствие договора страхования, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 124-125), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в настоящее время место жительства ответчика не известно (л.д. 73, 86, 100, 114, 116), вместе с тем, судебные повестки ответчику направлялись судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по последнему известному суду месту жительства (по месту регистрации) и всем известным суду адресам ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 126-128), и при таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Смирнов Г.Н., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера (л.д. 129), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №). Вид страхования - КАСКО (риски – ущерб, угон) на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

По договору страхования был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО6 (л.д. 9).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 133) от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6. под его же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 131), указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ею п. 8.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты (л.д. 10-11).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства - поврежденного автомобиля (л.д. 12-13) событие признано страховым.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 15), ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), контрольными листами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), прайсом (л.д. 21-22), счетом (л.д. 23), заказ-нарядом и актом приема-передачи (л.д. 24-26), счетом-фактурой (л.д. 27-30), актами о согласовании дополнительных ремонтных действий (л.д. 32-35), актом разногласий (л.д. 35), платежными поручениями (л.д. 36-37), выполнив обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис № №) в полном объем.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), письменным объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137) на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя не был застрахован в установленном порядке.

Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченной истцом суммы страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку вред застрахованному имуществу - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен по вине ответчика, в связи с чем причиненный им ущерб в размере оплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, принимая во внимание, в том числе, положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предусматривающей, что подлежит защите только нарушенное право.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании с ответчика убытков и госпошлины, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму убытков и госпошлины не имеется; требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой взысканных настоящим решением денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей <данные изъяты> рубль 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 152049 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4241 рубль 00 копеек, всего взыскать - 156290 (сто пятьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – 19 января 2019 года.

Судья Е.Г. Григорьева