Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-656/2023;)~М-573/2023 2-656/2023 М-573/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024 (2-656/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000813-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца ФИО10, его представителя ФИО11,

ответчика ФИО12, являющейся также представителем ответчика С.Т. «Свирянка»,

представителя ответчика С.Т. «Свирянка» - ФИО13,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 об обязании организовать на земельном участке сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал (организовать дренажную систему участка), к ФИО12 и С.Т. «Свирянка» о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 об обязании организовать на земельном участке сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соседству с его участком расположен участок № (кадастровый №) собственником которого является ФИО12

В 2018 года в связи с неправильным прокладкой водосточных труб на участке №, принадлежащем ответчику, его земельный участок подтапливается не только грунтовыми, но и сточными водами.

Он неоднократно обращался к ответчику в письменной и устной форме, а также руководству СНТ «Свирянка» для устранения причин подтопления его участка, но все безрезультатно. Его участок в настоящее время подтапливается, и ответчик в добровольном порядке не собирается устранять нарушения.

Вдоль границы участка ответчика устроена собственная канава. В канавы выходит пластиковая труба, виден застой воды. Через дорогу в канаву выходит пластиковая труба, виден застой воды. А через дорогу общего пользования от участка <адрес> участку <адрес> выполнен дренаж. При натурном осмотре видно, что естественный грунт дороги был вскрыт, произведена выемка грунта и обратная засыпка гравием крупного фракции, для наилучшего транзита воды.

В результате постоянного, усиленного стока воды с участка <адрес>, через канаву, проходящую на участке <адрес>, происходит размыв грунта. Вследствие чего грунт разрушается и оседает. Из-за осадки грунта на кирпичной кладке <адрес> появились трещины, также кирпичная пристройка (гараж) сместилась относительно дома, также дерево, расположенное близ канавы на участке наклонилось, существует опасность обрушения дерева на электросеть.

Постоянный размыв грунта будет приводить ко все большим просадкам построек, расположенных на исследуемом участке, вплоть до их полного обрушения.

Придорожная канава, устроенная ответчиком, является тупиковой и не имеет выхода в общую дренажную систему. Канава заканчивается напротив его (истца) участка, что является причиной подтопления земельного участка. Выведенная за пределы участка № пластиковая канализационная труба диаметром 16 мм, вероятно, проложена без оборудования фильтрационного колодца и зоны рассеивания на своем участке, что является причиной запаха канализации, помутнения воды и подтопления участка истца.

Земельные работы, проведенные ответчиком на дороге общего пользования, по устройству дренажа из камней крупной фракции для лучшего транзита воды со своего участка, без разрешения на земляные работы также являются причиной подтопления его участка.

Просит обязать ФИО12 организовать на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал (организовать дренажную систему участка), согласно СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97), СанПин 2.1.3684-21 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 4).

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО12 просит в удовлетворении заявленных требований ФИО10 отказать в полном объеме, указав, что земельный участок с кадастровым № принадлежит ей на праве собственности.

Исходя из доводов искового заявления, по мнению истца, с 2018 года в связи с неправильным положением водосточных труб на ее участке, происходит подтопление сточными водами участка истца. Однако, данные доводы не соответствуют действительности.

Согласно рельефу местности ее участок и иные земельные участки расположены выше земельного участка истца.

В целях отвода грунтовых вод, по неоднократным обращениям истца к председателю СНТ «Свирянка», ею были осуществлены работы по оканавливанию своего земельного участка и прокладке дренажной трубы. В целях проведения работ по оканавливанию, ею был передвинут свой забор, в связи с чем была уменьшена площадь земельного участка, но не допущено сужение автомобильной дороги.

Работы осуществлены по согласованию с истцом и правлением СНТ «Свирянка».

С истцом оговаривался ход работ и предполагаемая система водоотведения с ее земельного участка.

Истцом во время осуществления данных работ в целях дальнейшего отвода вод со своего земельного участка был снят пролет забора в целях дальнейшей прокладки по своему земельному участку.

В результате проведенных работ через территорию общего пользования «Свирянка» - грунтовую дорогу была проложена труба в естественном углублении в дороге, без вскрытия грунта и осуществления земляных работ. Кроме того, ею были предприняты меры по отсыпке автомобильной дороги песком крупной фракции с камнями. Тем самым ею были проведены работы по восстановлению и улучшению качества автомобильной дороги.

По завершении работ ФИО10 было изменено свое решение и заявлено о демонтаже проложенной трубы и возвращении в первоначальное состояние.

Ею совместно с собственниками соседствующих земельных участков (уч. № ФИО1, уч. № - ФИО2, уч. № - ФИО3, уч. № ФИО4) истцу было объяснено о необходимости отвода воды и о том, что проведения данных работ отвод воды с вышерасположенных участков невозможен.

Однако, ФИО10 настоял на демонтаже трубы, и ею труба была демонтирована в присутствии председателя СТ «Свирянка» и собственников вышерасположенных участков.

Своими требованиями в рамках данного дела истец вновь обязывает ее осуществить те же самые работы, но проложив трубу в обход его участка к участку №, принадлежащему ФИО5 Участок № находится выше уровня участка ФИО10 и проблему отвода вод это не решит.

Осенью 2023 года ФИО10 осуществлены работы по прокладке дренажной канавы вдоль своего забора.

На ее участке установлена система водоснабжения и канализации. В целях обеспечения своего участка водоснабжением и канализацией ею был заказан проект инженерного обеспечения наружного водоснабжения и канализации в проектной организации «АРТ-Проект» в 2019 году. Организацией был подготовлен данный проект и проведены соответствующие работы на земельном участке - установлен септик с блоком биологической загрузки. Согласно системе очистки очищенная вода не поступает в дренажную трубу.

По заявлению истца органами экологического надзора 17 августа 2020 года была проведена проверка. По результатам проверки нарушений с ее стороны не выявлено. Также вновь по заявлению истца 27 мая 2021 года отделением Роспотребнадзора также была проведена в отношении нее проверка - нарушений также не выявлено. Запах канализации и загрязнения сточных вод не установлено. Кроме того, проведена проверка Администрацией Подпорожского муниципального района - нарушений не выявлено.

Кроме того, по дренажной трубе, которая проходит по ее участку, осуществляется отвод грунтовых вод, стекающих на ее участок с вышерасположенных участков (№, №). Она не может осуществлять контроль поступления грунтовых вод, а также их качество.

Согласно заявленным требованиям, истец обязывает ее провести работы на территории общего пользования СНТ «Свирянка», на что у нее отсутствуют соответствующие полномочия, т.к. распоряжение территорией общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Свирянка» (пп.5) части 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «Оведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и овнесении изменений в законодательные акты РФ». Решение о необходимости ивозможности проведения работ на дороге общего пользования СНТ «Свирянка»может быть принято только на общем собрании членов СНТ «Свирянка» путемголосования. Таким образом, она является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 43-44).

08 февраля 2024 года к производству суда принято заявление ФИО10 об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО10 в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям также просит суд взыскать со ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 126-127).

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено С.Т. «Свирянка».

В заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом к рассмотрению 12 ноября 2024 года, истец ФИО10 указал, что по итогам проведения судебной экспертизы составлено заключение от 07 октября 2024 года №-ЗУЭ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что подтопление участка истца происходит из-за отсутствия в садоводстве дождевой канализации, соответствующей нормативной документации. Способом устранения подтопления земельного участка является разработка проекта дождевой канализации в СНТ «Свирянка».

В связи с этим окончательно просит суд обязать ФИО12 организовать на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал (организовать дренажную систему участка), согласно СП 53.13330.2019 (СниП 30-02-97), СанПин 2.1.3684-21 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно со ФИО12 и СНТ «Свирянка» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 181, 183).

На основании протокольного определения суда от 12 ноября 2024 года С.Т. «Свирянка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3 л.д. 183).

Представитель С.Т. «Свирянка» ФИО13, действующая по доверенности от 10 декабря 2024 года, в письменных возражениях на иск указала, что СНТ «Свирянка» считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению.

СНТ «Свирянка» в соответствии с Уставом, утвержденным 30.05.2021г. общим собранием членов СНТ является добровольным объединением граждан, образованное 28 апреля 1993 года в соответствии с постановлением Администрации Подпорожского района Ленинградской области №. Товарищество является видом некоммерческого товарищество собственников недвижимости.

СНТ «Свирянка» является некоммерческим объединением граждан и не осуществляет деятельность, приносящую прибыль.

Согласно заявленным требованиям Истец просит организовать на земельном участке № в СНТ «Свирянка» организовать сбор дренажных вод. Однако, данный земельный участок находится в собственности ФИО12 и данные работы СНТ «Свирянка» не могут быть произведены. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У СНТ «Свирянка» отсутствуют соответствующие полномочия по проведению работ на земельных участках, не являющихся землями общего пользования СНТ «Свирянка»

Деятельность СНТ «Свирянка» осуществляется исключительно на средства, вносимые на счет СНТ «Свирянка» членами СНТ в качестве членских взносов и платы за пользование общим имуществом СНТ «Свирянка», установленных в размере членских взносов.

Кроме того, деятельность СНТ «Свирянка» регулируется Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты РФ», иным федеральным, региональным законодательством, муниципальными правовыми актами, вышеназванным Уставом.

Высшим органом управления является общее собрание членов Товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017годак исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения об ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов. Уставом также утвержден Порядок принятия решения общим собранием.

Данные положения также отражены в Уставе СНТ.

Ст. 14 Устава СНТ «Свирянка» установлено, что денежные средства расходуются в соответствии с утвержденными приходно-расходными сметами и строго по учетным бухгалтерским документам.

Смета расходов на 2024 год утверждена на общем собрании СНТ «Свирянка».

Таким образом, возложение обязанности на СНТ «Свирянка» возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. морального вреда является неправомерным, т.к. соответствующее решение общим собранием членов СНТ о выплате вышеназванных денежных средств ФИО10 общим собранием не принималось.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года обязанность по внесению членских взносов распространяется на всех членов товарищества.

Однако, истцом данная обязанность исполняется недобросовестно.

Так, решением общего собрания СНТ «Свирянка» от 30 мая 2020 года размер членских взносов на 2020 год был установлен в размере <данные изъяты>., решением общего собрания от 30 мая 2021 года размер членских взносов на 2021 год был установлен <данные изъяты>. В соответствии со ст. 12 Устава членские взносы должны быть внесены до 01 августа текущего года. Данная обязанность была нарушена ФИО10, о чем он был уведомлен письмом от 18 августа 2021 года №.

Письмом от 20 апреля 2022 года № Правлением СНТ «Свирянка» ФИО10 уведомлен о том, что в случае неисполнения обязанности по внесению членских взносов, на общем собрании членов СНТ будет рассмотрен вопрос об исключении ФИО10 из членов СНТ «Свирянка».

22 мая 2022 года общим решением СНТ «Свирянка» было принято решение об исключении из членов СНТ «Свирянка» ФИО10

Кроме того, СНТ «Свирянка» в мировой суд судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области было направлено заявление о взыскании членских взносов с ФИО10 Заявление СНТ «Свирянка» было удовлетворено в полном объеме.

Данная обязанность была также исполнена ненадлежащим образом по взносам за 2024 год. Оплата вносилась частично (26 августа 2024 года - <данные изъяты>., 26 сентября 2024 года - <данные изъяты>., 18 октября 2024 года - <данные изъяты>.) с нарушением сроков, установленных Уставом.

Учитывая, что единственным источником денежных средств для СНТ «Свирянка» являются членские взносы, неисполнение данной обязанности членами СНТ «Свирянка» также препятствует осуществлению СНТ своей деятельности.

Также ФИО10 не исполняются решения общего собрания СНТ «Свирянка» в части устранения нарушений требования земельного законодательства.

В 2021 году ФИО10 было предложено привести границы земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета (в ходе осмотров и проведения муниципального земельного контроля был выявлен самовольный захват земли ФИО10).

Данные нарушения до настоящего времени ФИО10 не устранены. Также данные нарушения подтвердились в ходе проведения комплексных кадастровых работ территории СНТ «Свирянка» в 2024 году.

Относительно требований истца в части возмещения материального ущерба, СНТ «Свирянка» обращает внимание, что в свою очередь, Истцом не доказано наличие и надлежащее оборудование системы отвода поверхностных вод со своего участка, в том числе от фундамента дома.

Учитывая, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, была осуществлена без соответствующего уведомления СНТ «Свирянка», а также без участия представителей СНТ «Свирянка», результаты данной экспертизы не могут быть приняты за основу доказательства ущерба и причинно-следственной связи между понесенным ущербом и действиями СНТ «Свирянка».

Исходя из содержания п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ именно ФИО10 как собственник земельного участка правомочен совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также по его содержанию, в том числе, действия по оборудованию системы отвода воды.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, отмечает, что истцом не доказано, какие физические и нравственные страдания он понес, в связи с событиями, указанными в исковом заявлении.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объеме (т. 3 л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

ФИО10 дополнил, что под дренажным каналом он имеет в виду траншею, прокопанную рядом с участком №, собственником которого является ФИО15, вдоль дороги, ведущей от его (ФИО10) земельного участка вниз к реке, в водоприемное устройство. Эта траншея находится на расстоянии 33 метров от участка ответчицы ФИО12 Данные работы он согласовывал с ответчицей ранее, договорились, что он (ФИО10) купит трубу, а ФИО12 прокопает канал. Высота канала, выкопанного ответчицей вдоль ее земельного участка, на 1,5 – 2 метра ниже дорожного полотна, вдоль которого проходит дренажный канал. Они планировали вывести стоки с участка в более низкое место и проложить трубу под дорожным полотном. Ответчица должна соединить свою тупиковую канаву с водоприемным устройством.

Он купил свой земельный участок в 1996 году, с этого времени пользуется им. До того, как ФИО12 вывела со своего земельного участка канализационную трубу, проблем, связанных с подтоплением его (ФИО10) земельного участка, не было. Подтопления начались после того, как ФИО12 проложила трубы в 2018-2019 году.

Инициатором работ по прокладке трубы через дорогу от земельного участка ФИО12 к его земельному участку был сожитель ответчицы ФИО12 Он (ФИО10) для проведения этих работ снимал свой забор. Так как ответчик ввел его в заблуждение, уверив, что через эту трубу будет поступать только грунтовая вода, труба необходима для осушения ее участка. Но к нему на участок поступает вода мутная, мыльная, с запахами, так как труба подсоединена ответчиком к отстойному колодцу, в нее вклинена канализация.

На его земельном участке оборудована открытая дренажная система – канава, которая проходит примерно в 10 метрах от дома, располагаясь перпендикулярно дороге, от дороги в сторону реки Свирь. Других дренажных сооружений на его участке нет. Другая дренажная канава располагается через дорогу по другую сторону от его дома. Вокруг фундамента дома дренаж не обустроен.

Гараж является частью дома, это единый объект.

Дом поставлен на кадастровый учет без учета гаража. Гараж находится в границах его земельного участка.

ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО10, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск ею лично и С.Т. «Свирянка». Ответчик пояснила, что с 2007 года пользуется своим земельным участком в садоводстве. В 2018 году она проложила дренажные трубы, а в 2019 году установила канализацию. Трубу от своего земельного участка к земельному участку истца она проложила для того, чтобы восстановить дорогу, так как ею невозможности было пользоваться. Трубу она уложила в уже имевшееся в дороге углубление, отсыпала дорогу щебнем.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО14 поддержал позицию ответчицы и приведенные ею доводы, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО12 и подтоплением участка истца, причинением вреда его имуществу. Обратил внимание, что экспертом установлено поступление воды на участок истца не только с участка ФИО12, но и с участков других садоводов. Исковые требования, заявленные ФИО10, для ФИО12 являются неисполнимыми и не подлежат удовлетворению.

Гараж истца выходит за пределы границ его участка, что видно на снимке с публичной кадастровой карты. Постройка, о которой говорит истец – незаконная, поэтому невозможно требовать возмещения ущерба, причиненного ее повреждением. У фундамента дома истца отсутствует дренажная система, происхождение воды под фундаментом может быть различным, в том числе, это может быть вода, стекающая с крыши, осадки, которым некуда уходить, они попадают в фундамент дома. Поскольку ответчик не согласна с исковыми требованиями по праву, она оспаривает и их размер, так как считает, что ущерб не подлежит возмещению ни в каком размере. Нравственных и физических страданий ФИО12 истцу не причиняла, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Представитель С.Т. «Свирянка» ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО10 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив, что в садоводстве не имеется технической возможности организации общей системы стоков, так как ширина дрог не позволит работать технике без затрагивания территорий земельных участков садоводов. Кроме того, это дорогостоящие работы, средства для проведения которых у садоводства отсутствуют. ФИО10 на сегодняшний день вновь является членом С.Т. «Свирянка», он по-прежнему несвоевременно вносит членские взносы.

Обе стороны пояснили в судебном заседании, что под наименованием СНТ «Свирянка» они имеют в виду С.Т. «Свирянка».

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что земельный участок ФИО10 расположен ниже участка ФИО12, поэтому вода естественным образом поступает к нему на участок. По жалобам ФИО10 неоднократно проводились проверки государственными органами, в том числе Роспотребнадзором, нарушений со стороны ФИО12 установлено не было. Жалобы ФИО10 на подтопление его земельного участка, сбор стоков стали поступать с 2018 года. В 2018 году ФИО10 предложил ФИО12 прокопать канаву вдоль ее земельного участка. По достигнутой договоренности между ФИО10, ФИО12 и садоводством ФИО12 за свой счет собственными силами прокопала канаву вдоль своего земельного участка, сдвинув забор вглубь своего участка, чтобы не сужать дорогу. Поперек дороги, которая проходит между ее участком и участком ФИО10, от прокопанной канавы ФИО12 уложила трубу.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она имеет участок в садоводстве «Свирянка». Земельные участки в садоводстве расположены под наклоном. Ниже ее (ФИО16) земельного участка располагается участок Дунаускас, после него – участок ФИО12, потом проходит грунтовая дорога и далее – участок ФИО10 Земельный участок ФИО10 расположен ниже других участков, поэтому к нему на участок стекается вода. На участке ФИО10 всегда был ручей, он пересекал дорогу, которая проходит между участками ФИО12 и ФИО10, и уходил на участок ФИО10

Несколько лет назад ФИО12 по настоянию ФИО10 проложила через эту грунтовую дорогу, в углубление, трубу. Позднее ФИО10 сказал, чтобы трубу она убрала и сделала ров вдоль участка, оканавливание, потом велел зарыть этот ров. ФИО12 убрала трубу, которая была уложена ею ранее поперек дороги.

Свидетель ФИО6 (председатель правления садоводства С.Т. «Свирянка» в период с 2018 по 2021 год) показала, что 12 июня 2018 года к ней приехал сын с просьбой разобраться в конфликте ФИО10 и ФИО12

ФИО10 утверждал, что с участка ФИО12 постоянно течет вода к нему на участок, присутствовали соседи.

При обсуждении пришли к мнению о необходимости прорыть канаву вдоль участка ФИО12, чтобы вода стояла в канаве, а не текла к ФИО10 ФИО10 с этим согласился.

С-вы прикопали канаву, при этом передвинули забор, чтобы не заузить дорогу, вглубь своего участка.

Через какое-то время ФИО10 написал заявление о том, что проложили трубу через дорогу и все равно вода к нему поступает, чтобы убрали трубу.

По ее просьбе ФИО12 трубу убрала.

Воды на участке ФИО10 никогда не было критически много. Но ФИО10 сказал, что у него на участке даже фекалии плавали. Ему было предложено предоставить подтверждения, фотоснимки, но никаких доказательств в 2018-2019 годах так и не было предоставлено.

Потом ФИО10 сказал, что текла масляная вода. Выше садоводства находится ДРСУ, по ее (ФИО6) обращению директором ДРСУ были направлены представители, эколог, юрист, был приглашен также представитель Водоканала. Это было в конце 2019 года.

Вместе с указанными представителями проверили все колодцы, везде все нормально. Был составлен акт о том, что ничего не установлено.

Через какое-то время ФИО10 стал требовать, чтобы канаву прорыли вверх от ФИО12, через дорогу, чтобы вывести воду в другую канаву. Администрация не разрешила копать эту дорогу.

Осенью 2021 года ФИО10 пригласил Кощеева, меня, супруга ФИО12, договорились продлить канаву, которую вырыла ФИО17 вдоль своего участка, ее поднять вверх, прокопать через дорогу и вывести в другую канаву. Ранее она объясняла ФИО10 о необходимости самостоятельно сделать дренаж на своем участке, как остальные садоводы.

У всех в садоводстве вода на участках, сверху все течет вниз, все делают дренажи на своих участках.

В 2019 году при посещении участка ФИО10 вместе с членами правления она видела, что через весь участок ФИО10, вниз к реке, проходит канава. Каким образом канава там появилась – не знает.

Проект реконструкции дороги в садоводстве «Свирянка», проект устройства водоотвода от этой дороги не создавался.

Участок № - это участок ФИО5. В 2019 году ФИО10 просил прокопать канаву вдоль земельного участка с кадастровым номером №, вдоль дороги, поясняя, что постоянно по дороге течет вода, дорогу размывает. Осенью 2019 года он прокопал эту канаву.

ФИО12 осуществляла названные выше работы, ФИО10 не обращался с жалобами на подтопление его земельного участка. До того, как

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2011 года, выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2024 года (т. 3 л.д. 193-195).

Кроме того, ФИО10 является собственником расположенного на данном участке нежилого здания - дома созданного на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, с кадастровым №, о чем также имеется свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН от 18 ноября 2024 года ( т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 190-192).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1179 кв.м, кадастровый №, является ФИО12, что следует из выписки из ЕГРН от 27 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 20-21).

06 октября 2019 года на заседании членов правления С.Т. «Свирянка» рассмотрено заявление ФИО10 о поступлении воды (сточных вод и грунтовых) с участка ФИО12 (№) на участок ФИО10 (№). Правлением по результатам обсуждения заявления принято решение предложить ФИО10 проложить по территории своего участка дренажную трубу с выходом ее в дренажную канаву за забором; предложить ФИО12 оказать ФИО10 помощь в части углубления дренажной канавы и вывода в нее грунтовых вод; обратиться с заявлением к руководству ДРСУ об устранении причины слива грязной и маслянистой воды; обратиться с заявлением к руководству ГУП «Водоканал» с просьбой оказания помощи в установлении возможной другой причины появления грязной воды (т. 1 л.д. 7).

25 декабря 2019 года ФИО10 обратился в Администрацию муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» с заявлением о проверке законности проведения земляных работ на участке, принадлежащем ФИО12, садоводство «Свирянка» участок №, по прокладке канализационных труб (т. 1 л.д. 10).

10 января 2020 года Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в адрес ФИО10 направлено сообщение, что требования для оформления разрешения на осуществление земляных работ на земельных участка, находящиеся в собственности граждан, отсутствуют. Разрешение на проведение земляных работ ФИО18 не выдавалось (т. 1 л.д. 8).

24 января 2020 года начальником отдела по ЖКХ и ТЭК Администрации МО «Подпорожской муниципальный район Ленинградкой области» ФИО19, ведущим специалистом отдела муниципального контроля ФИО7, а также при проведении визуального осмотра территории присутствовал ФИО10, установлено, что вдоль участка № имеется дренажная канава шириной 90 см, глубиной 70-80 см. Канава тупиковая. На глубине 70 см (в дренажной канаве) от поверхности земли имеется выход пластиковой трубы диаметром 160 мм, через которую осуществляется сток воды от участка №. В случае повышения уровня воды в канаве, сточные воды от участка № транзитом будут поступать на участок № (т. 1 л.д. 9).

22 мая 2020 года ФИО10 обратился к ФИО12 с заявлением-претензией, в которой требовал ФИО12 в срок до 30 мая 2020 года прокопать траншею от сточной канализационной трубы, выходящей с участка № и участку № в дренажную канаву на нейтральной территории общего пользовании (т. 1 л.д. 11).

14 июля 2020 года ФИО10 также обращался к ФИО12 с претензией о произведении демонтажа труб, проложенных на ее земельном участке в срок до 20 июля 2020 года, поскольку сточные воды от отстойных колодцев, установленных на ее (ФИО12) участке продолжают поступать на его (ФИО10) участок (т. 1 л.д. 12).

08 сентября 2019 года, 26 июня 2020 года, 18 ноября 2022 года ФИО10 обращался с заявлениями к председателю садоводства «Свирянка» с заявлением о принятии мер по демонтажу канализационных труб, расположенных от отстойных колодцев, расположенных на участке №, принадлежащем ФИО12 (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Из представленного ответа Подпорожской городской прокуратуры от 20 марта 2024 года следует, что в Подпорожскую городскую прокуратуру 10 января 2022 года поступило обращение ФИО10, которое 12 января 2022 года было перенаправлено на рассмотрение в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. Проверки по обращениям ФИО10 не проводились, заявления в Подпорожской городской прокуратуре не рассматривались, материалы проверок отсутствуют (т. 2 л.д. 1-6).

22 июля 2020 года ФИО10 обратился в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области с заявлением о проверке законности проведения земляных работ на участке, принадлежащем ФИО12, садоводство «Свирянка» участок №, по прокладке канализационных труб (т. 2 л.д. 10).

С подобным заявлением ФИО10 обращался в Подпорожскую городскую прокуратуру 31 июля 2020 года (т. 2 л.д. 14), и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (т. 2 л.д. 16-17).

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области направлены материалы рейдового осмотра, проведенного на основании обращения ФИО10 и обращений рассмотрения для принятия решения по существу (т. 2 л.д. 11).

В ответ на указанное обращение ФИО10 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах сообщено, что в рамках проверочных мероприятий собственником земельного участка № СНТ «Свирянка» ФИО12 представлен проект «Инженерное обеспечение и системы. Наружное водоснабжение и канализация». На данном участке для отвода дождевых и талых вод оборудован крытый дренаж. Таким образом, для установления на участке ФИО10 вывод канализационных или грунтовых вод необходимо обратиться в специализированную организацию для получения экспертного заключения по поставленным вопросам (т. 2 л.д. 12).

Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на судебный запрос представлены материалы проверки по обращению ФИО10 с заявлением к Главе Администрации МО «Подпорожский муниципальный район» Ленинградской области о проверке законности проведения земляных работ на участке принадлежащем ФИО12 (л.д. 36-102).

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области по обращению ФИО10 о проверке законности проведения земляных работ на участке, принадлежащем ФИО12, проведена проверка по обращению ФИО10 от 08 июля 2022 года о сливе сточных вод на садовый участок в С.Т. «Свирянка» Подпорожского района Ленинградской области (т. 2 л.д. 148-229).

Как следует из имеющегося в материалах проверки протокола выездного обследования территории № от 18 августа 2022 года, в результате проведенного контрольного осмотра по вопросу возможного сброса хозяйственно-бытовых стоков на прилегающую территорию от земельного участка № садоводства «Свирянка» г. Подпорожье Ленинградской области, кадастровый №, установлено, что от территории участка в придорожную канаву выведен оголовок трубы. При осмотре фактов сброса отходов (хозяйственно-бытовых и фекальных стоков) не выявлено. Визуально песок в канаве и трубе чистый, не имеет запаха, характерного для хозяйственно-бытовых или фекальных стоков. На момент осмотра, поступление каких-либо стоков из оголовка трубы не зафиксировано (т. 2 л.д. 205-208).

ФИО10 уведомлен о результатах проведенного осмотра (т. 2 л.д. 209-210).

Из материалов проверки также усматривается, что ФИО12 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно: недопущение сброса отходов в виде сточных вод с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного в СНТ «Свирянка» Подпорожского района Ленинградской области, на прилегающую территорию. Срок – 01 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 219-221).

В обоснование доводов о подтоплении его земельного участка в результате неправомерных действий ответчицы ФИО12 истец ФИО10 представил суду техническое заключение №, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 15 июня 2023 года (т. 1 л.д. 84-116)..

В данном техническом заключении указано, что подтопление земельного участка <адрес>, присутствие запаха канализации и помутнения сточных вод, поступающих с соседнего участка на участок, расположенный по адресу: <адрес>, происходит из-за неправомерных действий собственников соседнего участка №.

Придорожная канава, устроенная собственником участка №, является тупиковой и не имеет выхода в общую дренажную систему, заканчивается напротив участка №, что является причиной подтопления последнего.

Выведенная за пределы участка № пластиковая труба диаметром 160 мм, вероятно, проложена без оборудованного фильтрационного колодца и зоны рассеивания на своем участке, что является причиной запаха канализации, помутнения воды и подтопления участка №.

Земельные работы, проведенные собственником участка № на дороге общего пользования по устройству дренажа из камней крупной фракции для лучшего транзита воды со своего участка, без разрешения на земляные работы, также являются причиной подтопления участка №. Сети, смонтированные собственниками участка №, нарушают своды правил, санитарно-эпидемиологические требования.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчицы ФИО12, отрицавшей наличие причинно-следственной связи между ее действиями и поступлением воды на участок ФИО10, назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (т. 3 л.д. 116-121).

Из заключения эксперта № от 07 октября 2024 года следует, что причиной подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. является отсутствие в садоводстве у участков с кадастровыми №, №, №, №, № дождевой канализации, соответствующей нормативной документации.

Фактов попадания канализационных вод с участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в дренажную канаву и на земельный участок № обнаружено не было.

Отвечая на поставленный судом вопрос о возможных способах устранения причин подтопления земельного участка истца, эксперт указал, что организация стока должна была быть проведена с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой системы водоотводных устройств (канав, лотков, кюветов), путем разработки проекта дождевой канализации в СНТ «Свирянка», согласно п. 5.11 СП 53.13330.2019: «Отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства». Разработка проекта дождевой канализации не входит в компетенцию эксперта-строителя (т. 3 л.д. 133-150).

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт ФИО8, выполнившая судебную экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 132), экспертное заключение дано по итогам непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; выводы изложены экспертом последовательно и аргументировано, не вызывают двоякого толкования.

Эксперт имеет высшее техническое образование, высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы 20 лет. Компетентность эксперта подтверждена сертификатом соответствия № от 30 мая 2024 года требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», выданным ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», достаточный стаж работы по специальности (23 года) и стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в заключении выводов эксперта у суда не имеется. Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, указанное заключение судебной экспертизы, установленные судебным экспертом обстоятельства и сделанные им выводы не оспаривали.

Представленные суду доказательства не опровергают выводы, сделанные судебным экспертом, и не противоречат им. Напротив, как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы им не только произведен натурный осмотр территории, но и подробно изучены представленные сторонами в дело письменные доказательства, в том числе материалы проверок, проведенных государственными контролирующими органами, а итоговые выводы сделаны по итогам системного анализа всех имеющихся в распоряжении эксперта сведений.

Из заключения эксперта № усматривается, что исходя из высотных отметок местности, участки, смежные с участком ответчика - №, № – расположены выше участка ответчика, что приводит к попаданию самотеком дождевых и талых вод с данных участков на участок ответчика. Далее стоки дождевых и талых вод через участок ответчика, в том числе, через дренажную систему участка ответчика, скапливаются в наиболее низкой части дренажной канавы у трубы водоотвода дренажной системы участка ответчика. При переполнении дренажной канавы, вследствие отсутствия отвода из нее дождевых и талых вод в водоемы. Все дождевые и талые воды поступают на участок истца, имеющий более низкое расположение относительно участка ответчика и смежных с ним участков.

В соответствии с п. 5.11 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр), отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории садоводства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

Как установлено в судебном заседании, в С.Т. «Свирянка» отсутствует утвержденный решением общего собрания членов товарищества проект планировки территории садоводства.

Из искового заявления и объяснений в судебном заседании, данных истцом и его представителем, следует, что целью обращения ФИО10 в суд с настоящим иском является, в том числе, прекращение поступления воды на участок истца с участка ответчицы.

При таком положении, учитывая, что исследованными судом доказательствами подтверждается, что подтопление земельного участка истца происходит, по вине, в том числе, и ответчика ФИО12, что следует из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности организовать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, систему отвода сточных вод, исключающую подтопление земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия в садоводстве проекта планировки территории садоводства указание на необходимость соответствия системы отвода сточных вод требованиям п. 5.11 СП 53.13330.2019 отсутствует.

Истцом ФИО10 заявлены также исковые требования о взыскании солидарно со ФИО20 «Свирянка» материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с повреждением дома и гаража, расположенных на его земельном участке, в результате подтопления участка по вине ответчиков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь, ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18 ноября 2024 года, дом, расположенный на земельном участке ФИО10, построен в 1996 году и имеет по сведениям ЕГРН общую площадь 70 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 27 ноября 2024 года, общая площадь дома составляет 102,1 кв.м. Площадь садового дома по данным, приведенным в техническом паспорте – 66,6 кв.м., мансарда – 43,7 кв.м.; составной частью строения является гараж площадью 16,2 кв.м.

По утверждению истца, в результате подтопления его земельного участка по вине ответчиков произошло повреждение дома и гаража, в связи с чем требуется восстановительный ремонт указанных объектов, стоимость которого составляет <данные изъяты>.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО10 ссылается на названное выше техническое заключение № от 15 июня 2023 года, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «ГОСТ Экспертиза» (т. 1 л.д. 84-116) и выполненный оценщиком ФИО9 отчет № от 08 сентября 2023 года по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт до исходного состояния садового <адрес> гаража, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-195).

В техническом заключении № от 15 июня 2023 года указано, что в результате постоянного усиленного стока воды с участка <адрес> на участке <адрес> происходит размыв грунта. Вследствие этого грунт разрушается и оседает. Из-за осадки грунта на кирпичной кладке <адрес> появились трещины, также кирпичная пристройка (гараж) сместилась относительно дома в сторону канавы, дерево, расположенное близ канав на участке № наклонилось, существует опасность обрушения дерева на электросеть, проходящую по территории общего пользования садоводства. Постоянный размыв грунта на участке № при поступлении стоков с соседнего участка будет приводить к все большим просадкам построек, расположенных на исследуемом участке, вплоть до их полного обрушения.

Между тем, как отмечалось выше, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что земельный участок самого истца не имеет дождевой канализации, соответствующей нормативным документам.

Приведенные в техническом заключении № от 15 июня 2023 года указанное обстоятельство (отсутствие дождевой канализации на земельном участке ФИО10) не учитывалось, в связи с чем выводы специалиста о том, что размыв грунта и появление трещин на кирпичной кладке дома, смещение пристройки (гаража) произошли именно вследствие поступления воды на земельный участок истца с участка ФИО12 нельзя признать обоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновным поведением ФИО20 «Свирянка» и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащих истцу строений, доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) именно указанных лиц возник ущерб, связанный с повреждением дома и гаража, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления данных обстоятельств отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со ФИО20 «Свирянка» в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО10 в части взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, суд также считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что подтопление его земельного участка повлекло для истца также нравственные и (или) физические страдания, нарушило его личные неимущественные права, ФИО10 суду не представил. Его доводы о том, что с участка ФИО12 на его земельный участок поступают в том числе и канализационные стоки, вода, имеющая неприятный запах, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности упомянутыми выше материалами проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах и заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинение истцу по вине ответчиков нравственных и физических страданий ФИО10 суду не представлены, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания со ФИО20 «Свирянка» в пользу истца ФИО10 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора № от 30 мая 2023 года ФИО10 оплатил в размере <данные изъяты> услуги ООО «Центр экспертизы и оценки «ГОСТ Экспертиза» по выполнению технического заключения № от 15 июня 2023 года (т. 1 л.д. 136, 137-142).

Однако, учитывая, что данное техническое заключение признано судом обоснованным лишь в части выводов о причине подтопления участка истца – поступлении сточных вод с соседнего участка, собственником которого является ФИО12 – иные изложенные в нем выводы, касающиеся поступления канализационных сточных вод с участка ФИО12, повреждения строений истца вследствие поступления к нему на участок сточных вод с участка ответчицы ФИО12, суд признал несостоятельными, расходы, понесенные ФИО10 в связи с оплатой данного технического заключения в связи с удовлетворением части исковых требований, касающейся возложения обязанности на ФИО12, могут быть взысканы с ответчицы ФИО12 в пользу истца частично, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, ФИО10 оплатил услуги оценщика ФИО9 в размере <данные изъяты> на основании договора № на проведение работ по оценке (т. 1 л.д. 129, 130-135).

Поскольку отчет оценщика ФИО9 представлен в связи с требованиями о взыскании ущерба, связанного с повреждением строений, в удовлетворении которого судом отказано, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером от 19 октября 2023 года, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, не подлежащего оценке, следует взыскать со ФИО12 в пользу ФИО10

Расходы по оплате госпошлине, понесенные истцом в связи с предъявлением исковых требований о взыскании материального ущерба (<данные изъяты>, т. 1 л.д. 212, 213) не должны возмещаться за счет ответчиков, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований ФИО10 отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 (паспорт №) к ФИО12 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО12 организовать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, систему отвода сточных вод, исключающую подтопление земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 в остальной части, а также исковых требований к С.Т. «Свирянка» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения № от 15 июня 2023 года в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО12 в части взыскания в большем размере расходов по оплате услуг специалистов и расходов по госпошлине, а также в удовлетворении требований к С.Т. «Свирянка» о взыскании судебных расходов в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «25» декабря 2024 года.