Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2553/2017

Строка стат.отчета 2.148

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» (заключен договор добровольного страхования транспортных средств №; срок действия договора: с 15.01.2016г. по 14.01.2017г.; страховая сумма 1 250 000,00 руб.; страховая премия 105 000,00 руб.; предмет договора: автомобиль Вольво ХС70, 2012 г.в., per. знак: <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, Страховщик принимает на свою ответственность имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства Страхователя и предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых событий.

Согласно справки о ДТП, застрахованное транспортное средство, получило повреждение в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Об имевшем место страховом случае, Страхователь уведомил Страховую компанию и 10.01.2017г. представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Согласно условий заключенного договора, Страховщик, после принятия заявления от Страхователя, в течение двадцати рабочих дней обязан составить акт о страховом случае и в течение пяти рабочих дней, произвести страховую выплату.

Однако в установленные договором страхования порядки и сроки, акт о страховом случае составлен не был, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения № от 06.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства и составляет 1691848руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 319081руб.

Согласно условий договора к конструктивной гибели транспортного средства относится случай, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер ущерба определяется из расчета: действительная стоимость (1250000)-стоимость годных остатков ТС (319081)= страховая выплата (930919).

10.03.2017г. Страхователь обратился с претензией в Страховую компании, с требованием в десятидневный срок принять решение по заявленному убытку.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменного или устного отказа страхователем не получено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 930919руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 677139руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что с заключением проведенной судебной экспертизы согласен, однако считает, что согласно п. 11.14.7 Правил добровольного страхования КАСКО, в стоимость страхового возмещения не включаются ранее полученные автомобилем истца поведения на сумму 42139руб., что подтверждено представленным актом осмотра автомобиля от 13.01.2017г., а именно повреждения лобового стекла, задиры на дисках.

Представитель истца по доверенности пояснил, что оспаривать уточнение представителя ответчика о полученных автомобилем ситца повреждениях указанных в акте от 13.01.2017г. не будет.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» (заключен договор добровольного страхования транспортных средств №; срок действия договора: с 15.01.2016г. по 14.01.2017г.; страховая сумма 1 250 000,00 руб.; страховая премия 105 000,00 руб.; предмет договора: автомобиль Вольво ХС70, 2012 г.в., per. знак: <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, Страховщик принимает на свою ответственность имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства Страхователя и предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых событий.

Согласно справки о ДТП, застрахованное транспортное средство, получило повреждение в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Об имевшем место страховом случае, Страхователь уведомил Страховую компанию и 10.01.2017г. представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Согласно условий заключенного договора, Страховщик, после принятия заявления от Страхователя, в течение двадцати рабочих дней обязан составить акт о страховом случае и в течение пяти рабочих дней, произвести страховую выплату.

Однако в установленные договором страхования порядки и сроки, акт о страховом случае составлен не был, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения № от 06.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства и составляет 1691848руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 319081руб.

Согласно условий договора к конструктивной гибели транспортного средства относится случай, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер ущерба определяется из расчета: действительная стоимость (1250000)-стоимость годных остатков ТС (319081)= страховая выплата (930919).

10.03.2017г. Страхователь обратился с претензией в Страховую компании, с требованием в десятидневный срок принять решение по заявленному убытку.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № от 06.03.2017г., выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1691848руб.Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков № от 06.03.2017г.стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 319081руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, величина годных остатков составляет 262500 руб.

Согласно платежного поручения от 10.04.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 310361руб.(л.д. 77).

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и величине годных остатков, так как оно соответствует требованиям закона. Более того, эксперт, составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд с учетом результатов судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 635000руб.(№262500-42139)руб.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В тоже время, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, однако, полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере – 635 000 рублей;

штраф в размере 200000рублей;

судебные расходы в размере – 20 000 рублей;

а всего: 855 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3434 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.