Решение № 12-67/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

с. Барда Пермского края 28 ноября 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу. Дополнительно показал, что он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, но ошибочно в акт внес запись о не согласии с указанным результатом. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ в отношении него он не обжаловал.

В судебном заседании защитник А. жалобу ФИО1 поддержал. Дополнительно показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятых на месте отстранения в <адрес> не было. Показания допрошенных сотрудников ДПС не согласуются. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не управлял, а на нем ездил в магазин его брат, которого сотрудники ДПС догнали. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. В связи с чем он просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 не изъято.

Согласно п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснений Н. и С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапорта инспектора ДПС Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаний свидетелей У. и М. установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не выполнил, заявив отказ от медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в которых имеются соответствующие записи и подписи инспектора ДПС, двух понятых. Никаких замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ни ФИО1, ни понятыми не принесено.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятых на месте отстранения в <адрес> не было опровергается содержанием упомянутого протокола.

Показания допрошенных сотрудников ДПС в части совершения ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, согласуются.

Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается исследованными в судебном заседании процессуальными документами, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС У. и М., которым у судьи оснований не доверять, не имеется, заинтересованность упомянутых свидетелей и понятых в исходе дела не установлено. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Процедура освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная вышеуказанными Правилами, сотрудником ДПС не нарушена.

Указания в протоколе об административном правонарушении о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя последний проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двух оснований для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения от освидетельствования и несогласие с результатами освидетельствования) не влечет их недопустимость, поскольку из показаний инспектора ДПС Г. уточнено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с не согласием с актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, то есть с результатом освидетельствования (л.д. №).

Иным доводам жалобы и участников процесса, на которые они ссылались в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка, с которой оснований не согласиться судья второй инстанции не находит.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Камакаев