Решение № 2-4670/2025 2-555/2026 2-555/2026(2-4670/2025;)~М-5791/2025 М-5791/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4670/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-013400-46

Дело № 2-555/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «КРОНА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КРОНА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 140 928,25 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 409 рублей.

В обоснование требований указано, что Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ООО «КРОНА» (далее - Ответчик, Заемщик, должник) в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 34,32% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 140 928,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 771 428,56 руб., просроченные проценты - 307 864,27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 33 485,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 28 149,71 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Не возвращение ответчиками задолженности по кредиту, уплаты процентов, штрафов и комиссий нарушают права Банка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, судом были заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления № 80402717620827, № 80402717621114 адресатами не получены извещения и подлежит возврату в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «КРОНА» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 34,32% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Письменная форма сделки соблюдена, кредитный договор подписан простой электронной подписью, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в размерах и сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 140 928,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 771 428,56 руб., просроченные проценты - 307 864,27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 33 485,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 28 149,71 руб.

Данный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, Банк вправе требовать с заемщика и поручителя взыскания суммы долга с начисленными процентами и пени.

Договор поручительства подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, поручитель должен нести солидарную обязанность по неисполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также факт того, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита, то действия ответчиков по уклонению от возврата кредитной задолженности, являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

С учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Так же, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 409 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «КРОНА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КРОНА», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 140 928,25 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 409 рублей, а всего взыскать 2 177 337,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

.