Решение № 2-938/2018 2-938/2018 ~ М-772/2018 М-772/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело №2-938/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Бойко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 27 лет проработал во вредных условиях на предприятиях угольной промышленности, работал подземным горнорабочим очистного забоя, подземным проходчиком, подземным горнорабочим, подземным машинистом горных выемочных машин, в результате чего у него стало развиваться заболевание <данные изъяты>. В период с декабря 2000 по август 2001, с октября 2007 по июнь 2012 истец работал на предприятиях ответчика: в ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в филиале «Шахта «Ульяновская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в филиале «Шахта «Юбилейная», в его обязанности входило управление и зачистка выработки комбайном, его ремонт и техобслуживание, проверка состояния кровли, кабелей, труб, шланго, бурение шпур, погрузка горной массы вручную или погрузочным механизмом, возведение временной и постоянной крепи, сборка, разгрузка и перенос рештаков, труб, доставка материалов и оборудования. В 2009 истец был направлен на обследование, в 2014 был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> ст. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты> Вина ответчика в полученном профессиональном заболевании составляет 19,4%. Истцу было выплачено в счет компенсации морального вреда 25 107,30 руб. В результате полученного заболевания истец испытывает нравственные страдания, <данные изъяты> Полагая выплаченную сумму морального вреда недостаточной, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ранее он проживал в своем доме, где обрабатывал огород, но после полученного, в том числе на предприятии ответчика профессионального заболевания, был вынужден переехать в город. <данные изъяты>. В счет компенсации морального вреда ему было выплачено ответчиком 25107 руб.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал, просил также взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб и 15 000 руб за услуги представителя.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3 полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием в счет компенсации морального вреда ему было выплачено 25107 руб в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Бойко И.Н. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из трудовой книжки истца усматривает, что ФИО1 работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом горных выемочных машин в ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом горных выемочных машин в Филиале «Шахта «Ульяновская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом горных выемочных машин в Филиале «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Кроме того, ФИО1 работал на иных угледобывающих предприятиях в должностях подземного горнорабочего очистного забоя, подземного горнорабочего, подземного проходчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания. Данные документы ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания выплачено 25 107,30 руб.

Также истцу была выплачена единовременная выплата в размере 24 444,68 руб, назначенная ГУ КРОФСС.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, являвшегося работодателем ФИО1, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении им своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что истцу полностью приказом от ДД.ММ.ГГГГ компенсирован причиненный моральный вред, в связи с чем повторное его взыскание является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда на основании п.3.9 Приложения № к Соглашению на 2016-2019, заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией ФИО4 и АО «ОУК «Южкузбассуголь» не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

<данные изъяты> учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (19,4%), в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие работодателем предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы у ответчика, и отсутствие вины ФИО1 в причинении ему вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда в размере 25107,30 руб, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 150000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя и 5000 руб за составление искового заявления.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления в размере 12000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.

Судья А.Г.Коптева