Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 14 сентября 2020 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Шихалевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что ФИО4, ФИО3 и ФИО3 в ночь с 21 на 22 июля 2017 года, вступили в преступный сговор и похитили лодочный мотор «Suzuki DF 25S» (2009 г.в., заводской "номер скрыт"), принадлежащий истцу, чем причинили ему значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей. Приговором Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" ФИО3 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Так, 21 июля 2017 г. ФИО2 ФИО3 и ФИО3 вступили в преступный сговор на кражу лодочного мотора на территории Парабельского района Томской области, после чего, действуя совместно и согласованно, прибыли на место преступления, где с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно завладели чужим имуществом, обратили его в свою пользу, в результате чего причинили ФИО1 значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120000 руб.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, по месту регистрации судебные извещения не получает, извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение, поскольку лицо несет риск неполучения извещений по месту регистрации.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусматривает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Парабельского районного суда Томской области от 18.12.2018 ФИО3 и ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения у ФИО1.

Приговором Парабельского районного суда Томской области от 12.12.2019 ФИО2 осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения у ФИО1.

Установлено, что ФИО3, ФИО3 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 21 июля 2017 г. ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО3 совершить в с. Парабели кражу лодочных моторов. Они прибыли в с. Парабель на автомобиле ФИО2 под его управлением, проехали в соседнюю деревню "адрес скрыт". Возле усадьбы по "адрес скрыт" обнаружили моторную лодку «Крым», укомплектованную навесным лодочным мотором «Suzuki DF 25S». В соответствии с распределенными ролями ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО3 и ФИО2 об опасности и успеть скрыться, чтобы не быть застигнутыми и задержанными на месте совершения преступления. ФИО3 руками придерживал мотор, в это время ФИО2 щипцами перекусил провода, после этого ФИО2 стал держать мотор, а ФИО3 руками открутил два болта, которые удерживают корпус мотора на лодке. После они перенесли мотор к автомобилю и загрузили его в багажник.

В результате совместных действий ФИО3 (А.), ФИО3 (А.) и ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 105535 рублей 50 копеек.

Приговоры вступили в законную силу.

По мнению суда, приговор Парабельского районного суда Томской области от 18.12.2018 в отношении ФИО3 и ФИО3, а также приговор Парабельского районного суда Томской области от 12.12.2019 в отношении ФИО2 имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение в части события противоправного действия и вины ответчиков в его совершении и, как следствие, в причинении материального ущерба.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика (имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом), а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 105535 рублей 50 копеек.

В тоже время указанный ущерб установлен с учетом периода эксплуатации.

Учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в том числе тех средств, которые он затратит для приобретения алогичного товара, суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться суммой, затраченной потерпевшей стороной для приобретения данного товара.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 23.05.2019 № 0322/07-1, стоимость нового лодочного мотора SUZUKI DF-25S, мощностью 25 л/с, 2008 года выпуска, № 02503F-010825 на дату проведения экспертизы составляла 241500 рублей. Приобретен мотор был за 168000 рублей. Истцом же заявлено о сумме ущерба в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства, помимо приговора Парабельского районного суда Томской области от 18.12.2018 в отношении ФИО3 и ФИО3, а также приговора от 12.12.2019 в отношении ФИО2, подтверждаются заключением эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 23.05.2019 № 0322/07-1, договором купли-продажи от 03.03.2010.

Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 120000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие

Следовательно, ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО6 не представили суду возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо доказательств возмещения ущерба, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", ФИО3, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", ФИО3, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Судья А.В. Ряпусов