Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-906/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2019 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Научно-Производственное Предприятие «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 года № 55/1-ПТ в общем размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>. за период с 25.01.2019 по 05.08.2019, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала и пояснила, что 27.11.2017 года между сторонами заключен договор займа №55/1-ПТ. Согласно условиям договора истец передал ответчику <данные изъяты>, срок возврата займа определен моментом до востребования. Сумма займа должна быть возвращена в течение 5 рабочих дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом. Истец обратился 07.03.2019 к ответчику с требованием о возврате суммы займа, повторно 15.04.2019, однако требования оставлены без ответа. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых за пользование займом в период с 27.11.2017 по 30.06.2019, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 14% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения и пояснила, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривает, согласно с расчетом истца по основному долгу и процентам, указала, что расчет пени необходимо исчислять с 23.04.2019 года, просила снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.11.2017 года между сторонами заключен договор займа №55/1-ПТ.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец передает ответчику <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 1.2 Договора срок возврата займа определен моментом до востребования. Сумма займа должна быть возвращена в течение 5 рабочих дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

По условиям договора (п. 3.1) на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых за пользование займом в период с 27.11.2017 по 30.06.2019, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 14% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4).

Из материалов дела следует, что истец обратился 07.03.2019 к ответчику с требованием о возврате суммы займа, согласно требованию (л.д. 17). Однако надлежащих доказательств о получении ответчиком 07.03.2019 года данного требования суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с аналогичным требованием 15.04.2019 (л.д. 19), на котором имеется запись о получении и печать общества.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу заемных денежных средств, суду не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 25.01.2019 по 05.08.2019 г. в размере <данные изъяты>., стороной ответчика не оспаривается, соответствует положениям договора, является верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора займа № 55/1-ПТ от 27.11.2017 г. в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание соотношение размера заявленной истцом неустойки (<данные изъяты>), размер займа <данные изъяты>) и процентов (<данные изъяты>.), а также чрезмерный процент неустойки (182,5 % годовых), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Научно-Производственное Предприятие «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Промышленные Технологии» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 года № 55/1-ПТ в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв