Решение № 2-1433/2025 2-1433/2025~М-1103/2025 М-1103/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1433/2025

УИД 09RS0002-01-2025-001597-68

Дело № 2-1433/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет доли совместно нажитого имущества, и по встречному исковому требованию ФИО5 к ФИО2 об исключении транспортного средства из совместной собственности супругов и признании за ней права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит о признании транспортного средства SOLARIS НС, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 2 121 660 рублей, совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет доли совместно нажитого имущества в размере ? стоимости транспортного средства.

В обоснование иска указано, что брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут в органах ЗАГС Москвы №100, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 29 апреля 2025_ г. № VI-МЮ №851271. Общих детей у Истца и Ответчика нет. В период брака Истцом и Ответчиком было совместно нажито следующее имущество: Автомобиль марки SOLARIS НС, 2024 года выпуска. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 2 121 660 руб. Указанное выше имущество было приобретено Истцом и Ответчиком в период брака, что подтверждается следующими документами: Договором купли продажи транспортного средства (номер обезличен)((номер обезличен)) от 31 октября 2024 г., свидетельством о заключении брака от 17 декабря 2023 г. VIII-МЮ №570842 выданного ЗАГС Москвы №13. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Исходя из п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Просит суд просит о признании транспортного средства SOLARIS НС, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 2 121 660 рублей, совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет доли совместно нажитого имущества в размере ? стоимости транспортного средства.

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, однако от них в суд поступили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела по существу в их отсутствие и об удовлетворении исковых требований.

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин своей неявки в суд не представили, не просили об отложении судебного заседания на иной срок, в тоже время направили в суд встречное исковое заявление об исключении транспортного средства из совместной собственности супругов и признании за ней права собственности на автомобиль, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, удовлетворить её встречные исковые требования и рассмотреть дело в их отсутствие.

Из встречного иска ФИО3, следует, что до заключения брака у нее имелся свой автомобиль, купленный ей матерью, а именно – Hyunday Creta, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником указана она – ФИО3. Указанный автомобиль при приобретении нового автомобиля был передан продавцу и ее матерью доплачена разница в стоимости автомобилей. Таким образом, спорный автомобиль не является совместно собственностью супругов, а является собственностью ФИО3 В связи с тем, что была приобретена в период брака между ней и ФИО2 имеется спор относительно того, находится ли автомобиль в совместно собственности или ее личной собственности. Просит признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство SOLARIS НС, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, исключив ее из совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, то обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2023 года истец ФИО2 вступил в брак с ответчиком ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака VIII-МЮ (номер обезличен) от 17 декабря 2023 года, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Из копии свидетельства о расторжении брака VI-МЮ (номер обезличен) от 29 апреля 2025 года судом установлено, что 29 апреля 2025 года брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 24 марта 2025 года за (номер обезличен).

Из материалов дела следует, что супруги ФИО9 совместно прожили около двух месяцев, после чего ФИО3 уехала из Москвы в г. Усть-Джегута, КЧР. За указанный период никакого имущества они совместно не приобретали. Хотя они и состояли в браке, но проживали раздельно, совместного хозяйства не вели.

Следовательно, совместная жизнь супругов и ведение общего хозяйства прекратилась задолго до официального расторжения брака, фактически стороны жили в браке два месяца после заключения брака, данный факт не отрицается ФИО2

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в период брака, а именно 31 октября 2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) ((номер обезличен)) был приобретен автомобиль марки SOLARIS НС, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN (номер обезличен), цвет серебро, стоимостью 2 827 000, 00 рублей, который зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен).

И в этот период ФИО4, являющаяся матерью приобрела дочери ФИО3 автомобиль марки SOLARIS НС, 2024 года выпуска, что подтверждается договором бронирования транспортного средства (номер обезличен), заключенный между ФИО4 и ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», а в последующем договором купли-продажи транспортного средства (номер обезличен)((номер обезличен)) от 31 октября 2024 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ФИО3 до заключения брака имелся свой автомобиль Hyunday Creta, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником указана ФИО5. Указанный автомобиль при приобретении нового автомобиля был передан продавцу и ФИО4 доплачена разница в стоимости автомобилей. Данный факт подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от 03.11.2024 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль SOLARIS НС, 2024 года выпуска приобретен для нужд дочери ФИО3 на личные денежные средства ФИО4, не относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, на которые приобретено спорное транспортное средство стоимостью 2 827 000 руб., с учетом того, что доказательств обратного материалы дела не содержат, и указанное со стороны ФИО2 не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль, принадлежавший ФИО3 до брака, был передан продавцу в счет приобретения нового автомобиля и доплаты денежных средств, одолженных матерью ФИО5, что позволяет сделать вывод о последовательности совершенных ФИО5 действий, направленных на приобретение спорного транспортного средства за счет личных вложений.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что имущество, о разделе которого заявлено ФИО2, и состоящее из автомобиля марки SOLARIS НС, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN (номер обезличен), приобретено ФИО3 после фактического окончания семейных отношений с ФИО2 и прекращения ведения общего хозяйства и на денежные средства, принадлежавшие ФИО3 Также вышеназванным автомобилем ФИО2 никогда не владел, не пользовался, не распоряжался и не имеет никакого отношения к нему. Из встречного иска следует, что ФИО3 является титульным владельцем, поскольку автомобиль приобретен для ее нужд и является ее собственностью.

Кроме того, согласно поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по КЧР от 10 октября 2025 года, судом установлено, что собственником транспортного средства марки SOLARIS НС, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN (номер обезличен), цвет серебро, с 06 сентября 2025 года на основании договора купли-продажи является ФИО4, (дата обезличена).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 купленный ею автомобиль марки SOLARIS НС, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN (номер обезличен), был продан ФИО4 по договору купли-продажи 06 сентября 2025 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на спорный автомобиль не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку он приобретался ФИО5 не на общие средства семьи, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет доли совместно нажитого имущества - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении транспортного средства из совместной собственности супругов и признании за ней права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Исключить транспортное средство SOLARIS НС, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN (номер обезличен), цвет серебро из совместной собственности супругов.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство SOLARIS НС, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN (номер обезличен), цвет серебро.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова