Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., представителей истца ФИО1 по доверенности, адвоката Жирновой М.А. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «МГ Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МГ Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве * от 26.06.2015 г., заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком - ООО «МГ Строй», предметом договора явилось строительство и ввод в эксплуатацию объекта жилого дома *, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ***; передача в собственность участнику квартиры-студии *, проектной площадью 29,78 кв.м, в т.ч. проектной площади квартиры 27,08 кв.м и проектной площади лоджии балкона) 2,7 кв.м, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец двумя платежами 4.08.2015 г. и 11.08.2015 г. произвел оплату цены договора в размере 1 727 240 руб. Согласно п.2.5 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта жилого дома) в эксплуатацию - IV квартал 2016 г., срок передачи квартиры участнику - в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 марта 2017 г.

Однако ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

Банком России 27.10.2017г. с 30 октября 2017г. установлена ключевая ставку 8.25% годовых, которая действовала на момент передачи квартиры истцу - на 20 декабря 2017 года (акт приема-передачи квартиры 20.12.2017 г.)

Просрочка составила с 1 апреля 2017 г. по 20 декабря 2017 г. - 265 дней.

1 727 240 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 265дн. = 251 745,2 руб.

Опираясь на п.7.3 договора, истец направил ответчику 30.04.2018 г. претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств из расчета ставки ЦБ РФ - 7,25 (действующей на момент предъявления претензии) за период до 16.12.2017 г. в размере 217 198 руб.

Исходя из того, что ответчик добровольно отказался уплатить неустойку, истец считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии с Законом РФ №214- ЭЗ и условиями договора, а именно:

1 727 240 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 265 дн.пр. = 251 745,2 руб.

Истец ожидал исполнения обязательств застройщиком более 8 месяцев, последний постоянно переносил сроки, установленные договором. Испытывая нервное напряжение, поскольку истец не был уверен, что получит квартиру от ответчика и потеряет внесенные денежные средства безвозвратно, у истца нарушился сон, ухудшилось настроение, появились нервозность и состояние неуверенности в дальнейшем. Нравственные страдания, причиненные ответчиком в связи с нарушением последним срока исполнения своих обязательств, подлежат компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «МГ Строй» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 251 745,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования истца в размере 165 872,6 рубля, судебные издержки в размере 26 650 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям ФИО1 и адвокату Жирновой М.А., которые в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Адвокат Жирнова М.А. пояснила, что конкретная дата ввода в эксплуатацию не была определена. Ориентировочно – это бы март 2017 года. По закону обязательства считаются принятыми после подписания акта приема-передачи. Квартира была передана только 20.12.2017 года. Причин уважительности пропуска срока не было представлено. Истец своевременно направил претензию в адрес ответчика. Ответчиком данная претензия была проигнорирована. Истец выдержал 30 дней для того, чтобы получить ответ. Ответчик признает, что была просрочка. Разница в конечной дате 1 день, у них дата стоит 19.12.2017 г. 1700000 руб. были выплачены в сроки, установленные договором. На основании ФЗ «О долевом строительстве» неустойка посчитана при учете ключевой ставки Центробанка РФ. 263 дня они не оспаривают. Если бы ответчик добровольно выплатил какую-либо сумму, то штрафные санкции к ним не применялись бы. Сейчас данная квартира стоит 1500000 руб. В данный период дом не был сдан в эксплуатацию. Истец неоднократно приходил к ответчику для того, чтобы узнать, когда квартира будет сдана в период с марта 2017 по декабрь 2017 года. Было со стороны ответчика отсутствие контакта, это принесло истцу нравственные страдания. Считает требования, подлежащими удовлетворению. Ознакомившись с возражениями ответчика, увидели, что они возражают против возмещения судебных расходов. Данные расходы на представителя являются минимальными.

Представитель ответчика ООО «МГ Строй» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал следующее. Количество дней просрочки посчитано неверно. Истец 20.12.2017 г. принял квартиру, поэтому количество дней просрочки необходимо рассчитывать до 19.12.2017 г., т. е. количество дней просрочки передачи квартиры составляет 263 дня. Размер денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, также ввиду того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер. В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая тот факт, что строительство объекта долевого участия завершено, квартира передана Истцу, произведены замеры объекта органом технической инвентаризации, присвоен почтовый адрес, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию - неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также следует принять во внимание, что строительство объектов недвижимости - это трудоемкий и длительный процесс. Кроме того, другие участники долевого строительства также имеют право на взыскание неустойки, а выплата в полном объеме неустойки каждому из участников может привести к невозможности завершения застройщиком других объектов долевого строительства или банкротству застройщика. Снижение неустойки приведет в соответствие применение данной меры ответственности с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Взыскание неустойки в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Истец не поясняет, исходя из чего рассчитан размер морального вреда. Считаем размер морального вреда чрезмерным, несоразмерным и крайне завышенным. Истцом не представлено каких-либо пояснений или расчетов, которые поясняли бы, из чего складывается данная сумма. Взыскание чрезмерных необоснованных денежных сумм может привести к банкротству застройщика, невозможности достройки других жилых домов и поставить под угрозу завершение проекта имеющего большую социальную значимость как для Сормовского района, так и для Н. Новгорода в целом. Оплата за доверенность не является необходимыми при рассмотрении данного дела расходами. К тому же истец заключил соглашение с адвокатом на представление его интересов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Просит снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. Отказать в требованиях истца на оплату расходов по изготовлению доверенности.

Суд, с согласия представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве * от 26.06.2015 г., заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком - ООО «МГ Строй», предметом договора явилось строительство и ввод в эксплуатацию объекта жилого ***, расположенного по адресу: ***, на IV участке, VI микрорайона, по ***. у ***; передача в собственность участнику квартиры-студии *, проектной площадью 29,78 кв.м, в т.ч. проектной площади квартиры 27,08 кв.м и проектной площади лоджии балкона) 2,7 кв.м, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец двумя платежами (4.08.2015 г. и 11.08.2015 г.) произвел оплату цены договора в размере 1 727 240 рублей. Согласно п.2.5 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта жилого дома) в эксплуатацию - IV квартал 2016 г., срок передачи квартиры участнику - в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 марта 2017 г.

Однако ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. В установленный срок квартира истцу передана не была.

27 апреля 2018г. истец направил в адрес ООО «МГ Строй» претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «МГ Строй» в свою пользу неустойки за период с 01.04.2017г. по 20.12.2017г. в размере 251 745,20 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, указывая, что просрочка составила 265 дней.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку квартира истцу была передана 20 декабря 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, неустойку следует исчислять с 01.04.2017г. по 19.12.2017г. г. Просрочка составит 263 дня.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, неустойка за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит расчету в соответствии с ст.. 6 вышеназванного закона, а не в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К данному выводу суд пришёл, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче квартиры исполнено 20 декабря 2018 года. Согласно ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно информации Банка России от 15.12.2017 Банк России снизил ключевую ставку с 8,25 % до 7,75% годовых с 18 декабря 2017 года. Следовательно, при расчете неустойки в данном деле следует руководствоваться ключевой ставкой 7,75%.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных условий договора от 26.06.2015г. ответчик нарушил обязательства по передаче квартиры, чем нарушил права истца, в связи с чем, неустойка за период с 01.04.2017г. по 19.12.2017г. составит 243 703 руб. 13 коп.., исходя из следующего расчета: 1727240 х7,75%:300х2х263=234703,13.

Однако, учитывая, заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд полагает заслуживающим внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Так, из пункта 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по Договору об участии в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями, учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, то суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «МГ Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика. Сумму, заявленную истцом в сумме 80 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенной и не подтвержденной объективными данными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца составляет 105000 руб. Размер штрафа составит 37500 руб. (70000+5000 х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и его не сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и объема выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1650 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно ч.2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом была выдана общая доверенность на представление интересов ФИО1 по всем делам сроком на два года с правом передоверия (л.д.47).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «МГ Строй» подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера, т.е. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ Строй» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.04.2017г. по 19.12.2017г. в сумме 70 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 100000руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «МГ Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «МГ Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина