Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-2784/2017 М-2784/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело № 2-3226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор №. При заключении договора истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», плата за включение в число участником программы за весь срок страхования составляет 52 101,60 рублей, комиссия за подключение 13 025,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от договора страхования.

Просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) страховую премию в сумме 52 101,60 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» единовременную комиссию в сумме 13 025,40 рублей, почтовые расходы в сумме 175,84 рублей и в сумме 178,82 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что независимо от того, перечислил банк страховую премию в страховую компанию или нет, надлежащим ответчиком по данным требованиям является банк, поскольку премия ФИО1 была уплачена именно в ПАО ВТБ24. Поскольку договор страхования заключен ФИО1 со страховой компанией, комиссия подлежит взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование», несмотря на то, что удержал ее банк в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор № на сумму 310127 рублей, сроком 60 месяцев под 20% годовых.

Из условий кредитного договора и заявления истца, подписанных им, следует, что ФИО1 выразила свое согласие на подключение к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Плата за включение в число участников за весь срок страхования составляет 62 127 рублей, из них: комиссия банка 13 025,40 рублей, страховая премия 52 101,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченных в связи с заключением данного договора сумм. Данные требования истца удовлетворены не были.

Судом отклоняются доводы ответчика о навязывании ей дополнительной услуги при заключении кредитного договора, поскольку добровольность согласия на подключение к программе страхования подтверждается и проставлением истцом знака «х» в графе согласия, в то время как истец имел возможность отказаться от данной услуги путем проставления знака в имеющейся графе "нет".

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. 819 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 1 1 Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, ссылки истца на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой премии с ПАО ВТБ 24 и комиссии Банка за подключение к программе страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом ПАО ВТБ 24 стороной договора страхования не является, страховая премия уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, с которой истцом заключен договор страхования, оснований для возложения на банк обязанности вернуть истцу сумму страховой премии не имеется.

Комиссия Банка за подключение к программе страхования уплачена истцом ПАО ВТБ 24 и в страховую компанию не перечислялась, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим ответчиком по данным требованиям не является.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга