Решение № 2-11931/2025 2-11931/2025~М-7989/2025 М-7989/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-11931/2025

Дело № 2-11931/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-010176-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, в котором просила суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «№, незначительной, признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль марки №, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на автомобиль марки «№, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец в соответствии со свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «№. Ответчику ФИО3 на основании указанного свидетельства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит 1/6 доля в праве на автомобиль.

У ответчика отсутствует заинтересованность в использовании транспортного средства, также ответчик не пользуется указанным автомобилем и не несет бремя его содержания, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в использовании автомобиля. При этом истец пользуется указанным транспортным средством, оплачивает полис ОСАГО, также осуществлял ТО и иные действия на сохранение имущества.

Истец считает, что имеются основания для признания доли ответчика на спорное транспортное средство незначительной.

Поскольку в добровольном порядке разрешить данные требования не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО1. Истец является наследником 5/6 доли по закону к имуществу пережившего супруга в соответствии со свидетельством о праве <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Гусь – Хрустального нотариального округа. Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из автомобиля марки №.

Ответчику ФИО3 также принадлежит 1/6 доля в праве на указанный автомобиль.

Согласно отчета об оценке вышеуказанного автомобиля, подготовленного ЧПО ФИО5 рыночная стоимость автомобиля марки «№, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>

У ответчика отсутствует заинтересованность в использовании транспортного средства, также ответчик не пользуется указанным автомобилем и не несет бремя его содержания, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в использовании автомобиля. При этом истец пользуется указанным транспортным средством, оплачивает полис ОСАГО, также осуществлял ТО и иные действия на сохранение имущества.

В связи с тем, что выделить долю ответчика в натуре для предоставления в фактическое пользование по назначению невозможно, истец ФИО2, обратилась к ответчику с предложением выкупить ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Однако, как указал истец, ответчик не согласилась на компенсацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что ответчику принадлежит 1/6 доля в праве на автомобиль, при том, что 5/6 доли принадлежит истцу, доля ответчика не может быть реально выделена, так как автомобиль относится к неделимому имуществу, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как автомобиль использовался наследодателем ФИО1 в интересах своей семьи. Как указал истец, ответчик автомобилем не пользовалась, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установив перечисленные обстоятельства по делу, суд считает, что в данном случае имеются основания исключительности случаев, в связи с чем, суд считает возможным признать долю ответчика ФИО3 в праве собственности на автомобиль в размере 1/6 доли незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанный автомобиль и признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль марки «№ с выплатой ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации 1/6 доли в праве на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «№, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «№.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет рыночной стоимости 1/6 доли автомобиля марки №, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.