Решение № 2А-1491/2017 2А-1491/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1491/2017

№ 2а-1491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 исключить из описи арестованного имущества автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В обоснование своих требований административный истец указал, что в отношении него вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска о взыскании в пользу ООО «ЛКС-4» задолженности на содержание и ремонт общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 наложен арест на автомобиль истца <данные изъяты> на предмет исполнения долга в размере 36 760,99 руб., согласно акту о наложении ареста автомашина предварительно оценена судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 на 300 000 руб.

Административный истец считает данное действие судебного пристава нарушающими его права и интересы, поскольку стоимость имущества несоразмерна суме долга, кроме того, сумма предварительной оценки не соответствует реальной стоимости транспортного средства. Стоимость автомобиля <данные изъяты> – 529 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №

Административный истец указывает, что в результате допущенных нарушений порядка наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности применяемых мер обеспечения исполнения при отсутствии результатов оценки арестованного имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Определением суда от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от 08.11.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Строитель».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об аресте автомобиля незаконными, просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 исключить из описи арестованного имущества автомашину марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Дополнительно пояснил, что в акте о наложении ареста не указано время окончания исполнительного действия, кроме того, приложение к акту описи ареста имущества составлено судебным приставом-исполнителем Д.Н.В. а подписано судебным приставом ФИО2 Судебный пристав-исполнитель, арестовав его автомобиль, лишил его возможности заработка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, административный истец на протяжении длительного периода задолженность по исполнительным производствам не погашает, иных доходов не имеет, денежные средства в кредитных учреждениях не обнаружены. Иное имущество, кроме как транспортное средство <данные изъяты> в рамках исполнительного производства также не обнаружено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест зарегистрированного за ФИО1 автомобиля. Довода истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы задолженности несостоятельны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛКС-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Строитель» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что 26 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орка принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» расходов по проведению экспертизы в размере 7080 руб. СНТ «Строитель» получен исполнительный лист и направлен в Осп Ленинского района г. Орска, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погашено 150 руб., долг составляет 6930 руб. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании п. 7 ч. 1 ст.64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Ленинского района поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 7 Ленинского района г. Орска о взыскании с ФИО1. задолженности в пользу СНТ «Строитель» в сумме 7080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного документа было возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности были перечислены денежные средства в сумме 150 рублей, находящиеся на счету «Банка «Траст».

Согласно ответа ГУ УПФ в г. Орске сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Орска поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 36760,99 рублей, выданный Ленинским районным судом г. Орска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного документа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №

Требования исполнительных документов должником ФИО1 в предусмотренный законом срок добровольно не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства должника установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Из ответа МВД России установлено, что за должником числится транспортное средство <данные изъяты> выпуска.

Из кредитных учреждений получены отрицательные ответы об отсутствии имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предварительная оценка без учета НДС – 300 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлено ограничение права пользования.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на автомобиль, административным истцом не пропущен.

Спорный автомобиль принадлежит административному истцу, что не оспаривается сторонами. Другого имущества, принадлежащего истцу, в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Учитывая, что ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю, а также в судебное заседание сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем иного имущества у должника установлено не было, суд не может принять доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества имеющейся задолженности.

Кроме того, оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не произведена. Довод административного истца о несогласии со стоимостью имущества, определенной судебным приставом-исполнителем не влияет на законность постановления о наложении ареста и акта об аресте автомобиля, поскольку указанная судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля <данные изъяты> носит предварительный характер.

Таким образом, такая принудительная мера как арест имущества должника - автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, т.к. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то должностным лицом. Акт ареста имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии двух понятых, должника, назначен ответственный хранитель, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, место хранения – <адрес> Ограничение права пользования имуществом определены судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, поскольку при использовании автомобиля истцом возможно уменьшение стоимости автомобиля в результате ДТП или его полное уничтожение.

Административным истцом указано на отсутствие указание времени окончания составления акта о наложении ареста, а также на указание в приложении к описи ареста на его составление судебным приставом-исполнителем ФИО5, между тем он подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2 Однако указанные недостатки, расцениваются судом в качестве описок, не свидетельствуют о незаконности самого постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятых, в присутствии самого должника, что он заверил своей подписью в акте. Копия акта вручена административному истцу в тот же день.

Довод административного истца о том, что спорный автомобиль является средством его заработка ничем не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что арест автомобиля не свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложения ареста на автомобиль совершены в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона. Таким образом, нарушения требований законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 и составлении акта об аресте автомобиля судебным приставом–исполнителем не допущены.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль не могут нарушать законные права и интересы должника.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имуществ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года

Судья Е.А. Кравцова