Решение № 2А-522/2020 2А-522/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-522/2020

Дело № 2а-522/2020

11RS0009-01-2020-000776-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухориной А.А.,

с участием административного ответчика ФИО6,

административного истца ФИО7, посредством видеоконференц-связи с ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 18 июня 2020 года о помещении в безопасное место и его отмене,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-38), мотивируя тем, что 18 июня 2020 года в отношении него было вынесено постановление о переводе в безопасное место, с данным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку угрозы его личной безопасности со стороны осужденных не было, кроме того, удержание его в безопасном месте нарушает его конституционные права, так как он содержится в камере штрафного изолятора (далее – ШИЗО).

Из существа заявленных требований следует, что предметом оспаривания является постановление от 18 июня 2020 года о переводе в безопасное место, вынесенное начальником ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми ФИО6

Определением суда от 20 августа 2020 года в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО6

Административный истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обратился 18 июня 2020 года к сотруднику исправительного учреждения о высказанной в его адрес угрозе со стороны другого осужденного ФИО1 а также после этого оформил в письменном виде заявление на имя начальника ФКУ КП-38. Вместе с тем, на следующий день, 19 июня 2020 года, административный истец обратился с заявлением о переводе из безопасного места, поскольку претензий к ФИО1 ФИО7 уже не имел, конфликт был исчерпан, угрозы для его жизни и здоровья не было. Администрация учреждения незаконно продолжила содержать ФИО7 в ШИЗО в качестве безопасного места несмотря на это заявление в отсутствие доказательств сохранения опасности для жизни и здоровья осужденного, в связи с чем полагал незаконным постановление от 18 июня 2020 года о переводе в безопасное место. Осужденный ФИО2 не мог являться свидетелем высказанных угроз в адрес ФИО7, сам ФИО1 также опровергал эти угрозы, и при наличии заявления от ФИО7 об отсутствии конфликта и претензий к ФИО1 администрация ФКУ КП-38 была обязана немедленно перевести административного истца обратно в отряд для отбывания наказания в обычных условиях.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-38 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно отзыву административный ответчик находил оспариваемое постановление законным, поскольку помещение ФИО7 в безопасное место было связано с возникновением угрозы личной безопасности осужденного со стороны другого осужденного, что подтверждается материалами проверки, включая объяснения осужденных ФИО7, ФИО2 и ФИО1 а также письменное заявление ФИО7 об обстоятельствах высказанных в его адрес угроз, которые он воспринимает серьезно и реально осуществимыми.

Административный соответчик ФИО6 с административным иском не согласился, полагая законными действия по помещению ФИО7 в безопасное место на срок до 30 суток и его дальнейшее пребывания там. Основанием для помещения в безопасное место послужило заявление самого ФИО7, который воспринимал высказанные ФИО1 в его адрес угрозы физического насилия реально. Поступившее 19 июня 2020 года заявление о переводе из безопасного места было оставлено без удовлетворения, поскольку по информации негласного штата, оперативных сотрудников угроза не отпала. Основания полагать изменившимися обстоятельства конфликта не установлены, за прошедшие неполные сутки ФИО1 извиниться перед ФИО7 не мог в связи с нахождением последнего в ШИЗО. ФИО6 полагал, что ФИО7 не рассчитывал при подаче заявления на помещение его в ШИЗО в качестве безопасного места, в связи с чем оспаривает действия администрации учреждения.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, явка которого судом не признана обязательной.

Заслушав административного истца, административного соответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца.

Частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что осужденные имеют право на личную безопасность.

В соответствии с частью 3 статьи 13 УИК РФ начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй данной статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Согласно пункту 184 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

В силу пункта 185 вышеуказанных Правил начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Исходя из анализа вышеизложенного законодательства, следует, что в случае возникновения угрозы личной безопасности осужденного, начальник исправительного учреждения обязан принимать меры безопасности, а также вправе выносить решение о переводе осужденного в безопасное место по заявлению осужденного либо по собственной инициативе.

Согласно пунктам 185, 186, 187 Правил перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа наказанием не является. Ограничения, предусмотренные главой XXIV настоящих Правил (содержание осужденных в штрафных изоляторах), на него не распространяются.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в спорный период отбывал наказание в ФКУ КП-38.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что 18 июня 2020 года осужденный ФИО1 высказал ФИО7 угрозу физического насилия, которую последний воспринял реально.

ФИО7 в этот же день обратился к сотруднику ФКУ КП-38, после чего в письменном виде подал заявление на имя начальника исправительного учреждения о высказанной в его адрес угрозе, указав, что воспринимает угрозу реально.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, по результатам которой старшим оперуполномоченным оперативной группы ФИО3 составлено заключение о целесообразности помещения ФИО7 в безопасное место.

Постановлением начальника ФКУ КП-38 ФИО6 на основании этого заключения ФИО7 помещен в безопасное место на 30 суток для устранения угрозы личной безопасности осужденного.

Безопасное место определено в камере штрафного изолятора ФКУ КП-38.

С 18 июня 2020 года на основании вышеуказанного постановления ФИО7 пребывал в ШИЗО.

С 29 июня 2020 года ФИО7 водворен в ШИЗО в качестве дисциплинарного взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка. 09 июля 2020 года по истечении срока отбытия дисциплинарного взыскания осужденный содержится в ШИЗО как в безопасном месте для обеспечения личной безопасности.

Вопреки доводам административного истца наличие высказанной угрозы подтверждается объяснениями и заявлением от 18 июня 2020 года самого ФИО7, объяснениями осужденного ФИО2 который был осведомлен о конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО7 Объяснениями, полученными от ФИО1 также подтверждается наличие конфликта между осужденными, при этом конфликт не разрешен.

Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО7 не установлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО3 также подтвердили наличие конфликта между осужденными, который был вызван поведением ФИО7, не понравившимся осужденному ФИО1 При этом последний при беседах полагал конфликт неразрешенным и имел претензии к ФИО7

Довод ФИО7 о том, что объяснения ФИО2 ложны, поскольку этот осужденный, состоящий в другом отряде, не мог быть очевидцем произошедшего, судом отвергается как несостоятельный, поскольку ФИО2 указал в объяснении об осведомленности о наличии конфликта, не указывая на личное присутствие при произошедших событиях.

Поскольку в результате проверки факт наличия угрозы личной безопасности осужденному ФИО7 подтвердился, начальником ФКУ КП-38 обоснованно вынесено постановление о переводе ФИО7 в безопасное место сроком до 30 суток, а именно в ШИЗО.

Кроме того, находясь в безопасном месте, ФИО7 не отбывает дисциплинарное наказание, на него не распространяются ограничения, предусмотренные для помещенных в ШИЗО.

Принимая во внимание, что факт наличия угрозы личной безопасности ФИО7 подтвердился, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ФИО7 на то, что им 19 июня 2020 года подавалось заявление о переводе обратно в отряд, поскольку конфликт был исчерпан, в связи с чем начальник исправительного учреждения был обязан перевести осужденного из безопасного места, несостоятельна. Уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает безусловного досрочного прекращения содержания осужденного в безопасном месте в случае заявления последнего об отсутствии угроз его жизни и здоровья. Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 10 и части 1 статьи 13 УИК РФ, направлены на защиту законных интересов осужденных, в том числе их права на личную безопасность, реализация которого не носит произвольный характер.

Руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 18 июня 2020 года о помещении в безопасное место и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 октября 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский