Решение № 2А-2549/2024 2А-2549/2024~М-1715/2024 М-1715/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-2549/2024

31RS0016-01-2024-002913-50

Административное дело №2а-2549/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «Щит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Щит» обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 рассмотреть заявление КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в банк в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в банк в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 наложить арест на движимое и/или недвижимое имущество КПК «Щит» в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП, руководствуясь ст.ст. 4, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство № 242581/23/31010-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество КПК «Щит» в пределах 538438, 36 рублей в пользу ФИО2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в банк.

26.02.2024 представителем КПК «Щит» было подано заявление о замене обеспечительных мер с ареста на денежные средства на арест движимого и недвижимого имущества, так как в связи с арестом счета у должника отсутствует возможность выплачивать сотрудникам заработную плату, оплачивать задолженность ФНС и другим взыскателям.

Поданное заявление не рассмотрено, ответ вопреки закону не предоставлен.

В судебное заседание представители административного истца, административные ответчики(представители), заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 28.06.2024 в адрес административного истца и ответчиков, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086498628090 в адрес заинтересованного лица ФИО2

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство № 242581/23/31010-ИП, в рамках которого наложен арест на денежные средства КПК «Щит» на общую сумму 538 438,36 рублей.

26.02.2024 представитель КПК «Щит» обратился к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете № и наложить арест на объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся в собственности должника.

Заявление получено ОСП по городу Белгороду 26.02.2024, что подтверждается входящим штампом на его копии.

Сведений о том, что данное заявление было рассмотрено и по нему предоставлен какой-либо ответ заявителю суду не представлено.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве заявление должника подлежало обязательному рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

Аргументов и доводов, опровергающих доводы административного истца о нерассмотрении в установленном законом порядке заявления, административные ответчики не представили.

Нерассмотрение в установленном законом порядке заявления(ходатайства) КПК «Щит» нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям закона, в связи с чем административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП, возложении обязанности рассмотреть заявление подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом банк в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП, возложении обязанности снять арест с денежных средств и наложить арест на движимое и/или недвижимое имущество КПК «Щит» в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП, руководствуясь ст.ст. 4, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ не имеется.

Исполнительное производство № 242581/23/31010-ИП возбуждено на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2023 по гражданскому делу 2-527/2024 (2-6484/2023) по иску ФИО2 к КПК «ЩИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов.

Названным определением судом в порядке обеспечения иска ФИО2 наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете №, открытом в банк, г. Белгород, БИК №, кор/с № на имя ответчика КПК «Щит» ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: № на общую сумму 538 438,36 рублей, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных платежей социального значения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в банк и наложении ареста на иное имущество КПК «Щит» в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП, так как такие действия будут являться изменением предмета исполнительного производства, что законом не допустимо.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск КПК «Щит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 рассмотреть заявление КПК «Щит» от 26.02.2024 в рамках исполнительного производства № 242581/23/31010-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

Судья А.В. Семенов