Апелляционное определение № 33-1092/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1092/2026

№ 2-5775/2025 (УИД 72RS0025-01-2025-004798-87)


Апелляционное определение

г. Тюмень

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <.......> от 6 июля 2023 г., заключенный между ФИО4 и ООО «СК АЛСЕРО Тюмень».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛСЕРО Тюмень» – ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛСЕРО Тюмень» (далее – ООО «СК АЛСЕРО Тюмень») о расторжении договора подряда <.......> от 6 июля 2023 г., взыскании внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 200 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 880 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 июля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить ремонт квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......><.......>. Стоимость работ по договору была определена в размере 400 000 руб., из которой 200 000 руб. 6 июля 2023 г. было внесено истцом в счет предварительной оплаты (пункт 5.3 договора), остальные 200 000 руб. должны были быть внесены поэтапно по факту выполненных работ (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней, то есть до 31 августа 2023 г. Исполнителем нарушен срок выполнения работ по договору, период просрочки составил 240 дней. Неоднократно истец направляла ответчику претензии и возражения на акт выполненных работ с требованием доделать ремонт, устранить недостатки. Также было предложено вернуть денежные средства. Обращения были проигнорированы ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика ООО «СК АЛСЕРО Тюмень» – ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.28-29).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности несения ответчиком затрат по договору подряда в размере 230 017 руб., что превышает размер предварительной оплаты истца в сумме 200 000 руб., считая данные выводы противоречащими доказательствам, представленным в материалы гражданского дела; представленным ответчиком актом приема-передачи выполненных работ <.......> от 1 октября 2023 г. подтверждается факт выполнения работ на сумму 149 413,90 руб.; с учетом сопоставления сметы к договору подряда и акта выполненных работ и дополнительных возражений истца на акт выполненных работ стоимость выполненных работ составила 145 715,30 руб. (249 824 руб. – 104 108,70 руб.). Указывает, что согласно смете к договору подряда сторонами при заключении договора в надлежащей форме было достигнуто соглашение о наименовании следующих материалов: ламинат 32 класса, плитка керамическая, обои, двери межкомнатные, умывальник, тумба подвесная, унитаз, розетки, выключатели, а также их общая стоимость в твердой сумме в размере 150 176,41 руб., однако с учетом предъявляемых ответчиком к приемке выполненных работ из акта приемки выполненных работ <.......> от 1 октября 2023 г. следует, что из согласованных в смете материалов ответчиком в рамках договора подряда приобреталась лишь керамическая плитка для работ по помещению санузла в объеме 23,31 кв.м на облицовку стен и 3,95 кв.м – на облицовку пола; в нарушение пунктов 10.2-10.4 договора подряда потребительские свойства и стоимость керамической плитки, необходимой для выполнения работ, ответчиком с истцом не согласовывались; доказательств несения ответчиком расходов на приобретение иных материалов, кроме согласованных сторонами при заключении договора, не могут определять размер расходов ответчика по договору, подлежащих возмещению истцом. Считает, что с учетом вышеизложенного взысканию в пользу истца подлежит сумма предварительной оплаты в размере разницы между суммой предоплаты и стоимости выполненных и принятых работ, которая составляет 54 285,70 руб. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно установления момента расторжения договора подряда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отмечает, что договор подряда не только не был расторгнут после направления истцом претензии 21 сентября 2023 г., но и исполнялся до 1 октября 2023 г. – даты составления ответчиком акта о выполнении работ № 1. По утверждению заявителя жалобы, договор подряда был расторгнут между сторонами 13 октября 2023 г. – после направления истцом в адрес ответчика дополнительных возражений на акт выполненных работ от 1 октября 2023 г., в которых, среди прочего, заказчик уведомил исполнителя о своем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда. Считает, что данные обстоятельства также подтверждаются письмом № 113 от 16 октября 2023 г., актом приема-передачи ключей от 12 октября 2023 г., которые судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и во внимание не приняты. Указывает, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, дата начала периода начисления неустойки с учетом установленного срока окончания работ, период начисления неустойки с учетом момента расторжения договора подряда. По мнению заявителя жалобы, период начисления неустойки – с 7 сентября 2023 г. по 13 октября 2023 г. (37 дней), а сумма составит 444 000 руб., которая с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 400 000 руб. Считает, что требования о компенсации морального вреда судом не разрешены и необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ООО «СК АЛСЕРО Тюмень» в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2023 г. между ООО «СК АЛСЕРО Тюмень» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда <.......>, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по адресу: <.......>, а заказчик обязуется принять работы и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1) (л.д.11-14).

На основании технического задания подрядчик составляет смету на работы (Приложение <.......>), являющуюся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 предусмотрен срок начала работ – в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора и его приложений и готовности объекта согласно пункту 3.2.2 договора; срок выполнения работ – 40 рабочих дней (пункт 4.2).

Стоимость работ по договору – 400 000 руб. в соответствии с Приложением <.......> к договору (пункт 5.1), указанная в смете стоимость отдельных работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 5.1.1), оплата по договору производится поэтапно, еженедельно, по факту выполненных работ, отраженных в актах сдачи-приемки результата выполненных работ, не позднее 19 час. 00 мин. рабочего дня, следующего за датой подписания такого акта (пункт 5.2); авансовый платеж в размере 200 000 руб. осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.3).

До начала каждого этапа работ стороны согласуют смету на материалы, необходимые для производства работ – Приложение <.......> к договору (пункт 10.1); строительные, отделочные, иные материалы и приборы, а также расходные инструменты, необходимые для проведения работ, предоставляются заказчиком (пункт 10.2); расходные инструменты, имеющие короткий срок службы (сверла, буры, кисти, валики, шпателя и пр.) предоставляются заказчиком вместе с материалами, электроинструменты и ручные инструменты с большим сроком службы (перфораторы, дрели, молотки и пр.) обеспечиваются подрядчиком (пункт 10.3); по согласованию сторон подрядчик может самостоятельно закупить и организовать доставку необходимых черновых материалов, в этом случае заказчик оплачивает предоставленные подрядчиком счета торгующих материалами организаций, компенсируя при этом наличными транспортные расходы и затраты на разгрузку, или предварительно предоставляет подрядчику необходимые наличные денежные средства, по факту расходования полученных им денежных средств подрядчик обязан после завершения очередного этапа отчитаться перед заказчиком (пункт 10.4).

В смете на ремонтно-отделочные работы приведен перечень работ и их стоимость на общую сумму 249 823,4 руб., а также материалы: ламинат 32 класс, плитка керамическая, обои, двери межкомнатные, умывальник, тумба подвесная, унитаз, розетки, выключатели, на сумму 150 176,41 руб., которая включена в общую стоимость договора, составляющую 400 000 руб. (л.д.15).

Согласно квитанции от 6 июля 2023 г. ФИО4 уплачено ООО «СК АЛСЕРО Тюмень» 200 000 руб. в качестве авансового платежа (л.д.16).

В представленной истцом претензии ей заявлено о возврате внесенных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб. и выплате неустойки за период с 1 по 20 сентября 2023 г. в сумме 240 000 руб. либо исполнении договора в срок до 1 октября 2023 г. в полном объеме без последующей оплаты оставшейся стоимости (л.д.18).

1 октября 2023 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что датой окончания работ по условиям договора является дата 7 сентября 2023 г., на момент составления претензии просрочка составила 9 дней; сторонами была согласована смета на приобретение материалов на сумму 150 176 руб., фактические траты подрядчика подтверждаются чеками и платежными документами и составляют 70 442,68 руб.; работы выполнены на 62% от объема работ, предусмотренных сметой, что составляет 159 574,4 руб.; общие затраты подрядчика составляют 230 017 руб., заказчиком проавансировано 200 000 руб., долг заказчика перед подрядчиком составляет 30 017 руб.; предложено в целях урегулирования спора установить срок выполнения работ по договору не позднее 3 октября 2023 г., по завершении работ подписать акт выполненных работ, произвести окончательный расчет по договору; в целях компенсации за нарушение условий договора подрядчик готов выплатить неустойку в размере 50 000 руб.; направлено дополнительное соглашение к договору (л.д.31-32).

Дополнительное соглашение к договору ФИО4 не подписано (л.д.34).

Ответчиком представлен реестр расходов на материалы, использованные на производство строительно-отделочных работ, в котором указана сумма 70 442,68 руб., к реестру приложены платежные документами на сумму 62 114,18 руб. (л.д.38-45).

В письменных возражениях на акт выполненных работ от 1 октября 2023 г., датированных 13 октября 2023 г., истец ФИО4 заявила о наличии недостатков в выполненных работах и отказе от договора (л.д.20-22).

При этом 12 октября 2023 г. между ФИО4 и ООО «СК АЛСЕРО Тюмень» подписан акт приема-передачи ключей, в котором указано, что ключи передаются в связи с прекращением договора подряда <.......> от 6 июля 2023 г. по инициативе заказчика (л.д.19).

16 октября 2023 г. ответчиком в адрес истца сообщено, что в связи с отказом в подписании акта предложено устранить недостатки работ силами и за счет подрядчика (л.д.30).

Из представленной истцом претензии от 27 марта 2025 г. следует, что она просит расторгнуть договор подряда, перечислить денежные средства в сумме 200 000 руб. и неустойку в сумме 2 880 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 1 сентября 2024 г. по 1 мая 2025 г. (л.д.10).

В ходе апелляционного производства по делу представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 1 октября 2023 г., на который имеется ссылка в иных представленных сторонами в материалы дела документах, направленный ответчиком в адрес истца, однако истцом не подписанный, согласно которому общая сумма выполненных ответчиком работ составила 149 413,9 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 420, 432, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в виде чеков и иных платежных документов, подтверждающие несение затрат в размере 230 017 руб. в рамках выполнения работ по договору подряда от 6 июля 2023 г., истцом в качестве предварительной оплаты было внесено 200 000 руб., в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств; со ссылкой на условия договора суд определил датой окончания работ 7 сентября 2023 г., указал, что 21 сентября 2023 г. ФИО4 заявлено требование ответчику о прекращении работ, следовательно, период просрочки составляет 10 дней, за который неустойка составит 120 000 руб.; ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность снижения неустойки вплоть до ее неприменения; при разрешении данного ходатайства суд указал на учет небольшого периода нарушения обязательств, выполнения работ на объекте на 64%, превышения затрат подрядчика над суммой внесенного аванса на 30 017 руб., в связи с чем суд пришел к убеждению о возможности неприменения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, отказав также в требованиях о взыскании штрафа.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально направленная претензия истца содержала указание на выявление недостатков в выполненных работах, однако требований об устранении недостатков истцом не было заявлено, истец просила выплатить уплаченные денежные средства и неустойку либо завершить работы без внесения доплаты по договору, повторная претензия содержала требования о расторжении договора, перечислении уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При обращении истца в суд доводов относительно недостатков выполненных работ в исковом заявлении в обоснование иска не приведено, не указан перечень недостатков и их характер, из обстоятельств дела следует, что истец после отказа от исполнения договора обратилась к иному исполнителю для выполнения работ, на что ссылался представитель ответчика в ходе апелляционного производства, отмечая, что данные обстоятельства лишили ответчика права на подтверждение надлежащего качества выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает неподтвержденными обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, при этом находит обоснованными доводы истца относительно нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа представленных доказательств, которыми не подтверждаются обстоятельства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, указания в акте передачи ключей на расторжение договора по инициативе заказчика, однако при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком срока выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу, что право на односторонний отказ от договора заказчика в данном случае у истца имелось, при этом правовыми последствиями расторжения договора подряда между сторонами в данном случае должна являться оплата истцом фактически выполненных ответчиком работ до момента отказа истца от договора.

В доводах апелляционной жалобы истцом признаны обстоятельства выполнения ответчиком работ на сумму 145 715,3 руб., а также признана сумма невыполненных работ в размере 104 108,7 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что иная сумма фактически выполненных и невыполненных работ ответчиком с необходимой достоверностью не подтверждена.

Однако судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для учета представленных ответчиком платежных документов о приобретении строительных материалов.

Из условий договора следует, что до начала каждого этапа работ стороны согласуют смету на материалы, необходимые для производства работ (пункт 10.1), в пункте 10.2 договора прямо указано, что строительные, отделочные, иные материалы и приборы, а также расходные инструменты, необходимые для производства работ, предоставляются заказчиком.

Из пункта 10.4 договора следует наличие у подрядчика права на приобретение необходимых материалов с последующей оплатой их заказчиком.

Судебная коллегия находит утверждения представителя истца о том, что стоимость материалов, необходимых для проведения работ, входила в стоимость работ, указанных в смете, противоречащим указанным условиям договора.

Согласование в смете приобретения части конкретных материалов (ламинат 32 класс, плитка керамическая, обои, двери межкомнатные, умывальник, тумба подвесная, унитаз, розетки, выключатели) и указание их общей цены не свидетельствуют о том, что для выполнения работ по договору, очевидно предполагающих необходимость приобретения материалов для их выполнения, материалы подлежали приобретению за счет подрядчика, таких условий заключенный договор не содержит.

Пункт 5.1.1 содержит условие, что твердой и не подлежащей изменению является указанная стоимость отдельных видов работ, в отношении материалов такого условия договор не содержит.

Таким образом, учитывая, что фактически работы выполнялись, что истцом подтверждено, работы выполнены на сумму более 50% от стоимости работ, предусмотренных договором, выполнение работ очевидно предполагает необходимость приобретения материалов, судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для непринятия к расчету при определении стоимости выполненных работ представленных ответчиком платежных документов о приобретении строительных материалов.

Поскольку по условиям договора материалы подлежали оплате заказчиком, работы производились, утверждение о том, что приобретение материалов не было согласовано с истцом, на что ссылалась представитель истца, не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Ответчиком представлены платежные документы о приобретении строительных материалов на сумму 62 114,18 руб., что в сумме с размером стоимости выполненных работ, подтвержденной в доводах апелляционной жалобы истцом (145 715,3 руб.), составляет 207 829,48 руб., данная сумма превышает размер денежных средств, внесенных истцом по договору в размере 200 000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом материалов превышает уплаченную истцом по договору сумму судебная коллегия не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

В силу приведенных положений закона при отказе от договора, который допускается законом, договор считается расторгнутым, в данном случае судебной коллегией установлено наличие у истца права на односторонний отказ от договора, в связи с чем каких-либо правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что выводы суда об исчислении периода нарушения срока исполнения обязательств по договору до одностороннего отказа истца от договора и удовлетворение решением суда требований о расторжении договора противоречивы, при расторжении договора односторонним отказом потребителя договор считается расторгнутым с момента уведомления об этом стороны исполнителя работ.

Также противоречивы выводы суда относительно периода просрочки, судом указано, что датой окончания работ следует считать 7 сентября 2023 г., 21 сентября 2023 г. ФИО4 заявлено ответчику о прекращении работ, период просрочки составляет 10 дней (с 17 июля 2023 г. по 7 сентября 2023 г.), что логически и математически неверно.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что договор подряда, заключенный между сторонами, был прекращен не позднее 12 октября 2023 г., на что прямо указано в акте приема-передачи ключей, подписанном сторонами договора.

Договор заключен 6 июля 2023 г., по условиям договора сроком начала работ являлся срок – 5 рабочих дней после подписания договора и готовности объекта, срок выполнения работ – 40 рабочих дней.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что работы должны быть начаты до 13 июля 2023 г. и окончены не позднее 7 сентября 2023 г.

Следовательно, периодом нарушения срока выполнения работ по договору до момента его расторжения, которым были прекращены обязательства ответчика по выполнению работ, является период с 8 сентября 2023 г. до 12 октября 2023 г., что составляет 35 дней.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о противоречиях в исковом заявлении, в котором истцом указано на истечение срока выполнения работ – 31 августа 2023 г., при этом период неустойки указан с 1 сентября 2024 г., представитель истца пояснила, что данные обстоятельства являются технической ошибкой, неустойка заявлена к взысканию с 1 сентября 2023 г.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из указанных положений закона следует, что размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Договором, заключенным между сторонами, определена стоимость отдельных работ, согласно доводам апелляционной жалобы истца стоимость невыполненных к моменту прекращения договора работ составляла 104 108,70 руб., в связи с чем, учитывая частичное выполнение работ в предусмотренный договором срок, судебная коллегия полает, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости невыполненных в срок работ: 104 108,7 руб. х 3% х 35 дней = 109 314,14 руб., и размер неустойки ограничен стоимостью невыполненных работ 104 108,7 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе производства по делу представитель ответчика утверждал, что работы выполнялись, был нарушен только срок выполнения работ, ответчик предлагал завершить работы, предусмотренные договором, однако истец от подписания акта выполненных работ отказалась, обратилась к иному исполнителю.

Суд, усмотрев основания для снижения неустойки, фактически освободил ответчика от предусмотренной законом меры ответственности, что судебная коллегия не может признать правомерным.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поведения сторон в возникших правоотношениях, периода просрочки, составившего около одного месяца, максимальной суммы неустойки, составляющей в данном случае 104 108,7 руб., данная сумма неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательства, с учетом последовавшего через непродолжительный период времени отказа от договора, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что соразмерной за указанный период является неустойка в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия в оспариваемом решении мотивов отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения срока выполнения работ, то есть предусмотренных законом прав истца как потребителя, каких-либо правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., данный размер судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности, справедливости и соразмерности и оснований для уменьшения заявленной истцом компенсации морального вреда не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа исходя из присужденных денежных сумм неустойки и компенсации морального вреда составит 15 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, учитывая, что из заявленных имущественных исковых требований на сумму 3 080 000 руб. (200 000 руб. + 2 080 000 руб.) обоснованными до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны требования на сумму 104 108,7 руб., что составляет 3%, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы 40 000 руб. составит 1 200 руб. (40 000 руб. х 3%).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК АЛСЕРО Тюмень» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛСЕРО Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛСЕРО Тюмень» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛСЕРО Тюмень» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 г.