Приговор № 1-95/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело № 1-95/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Бухаровой С.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

* 28 октября 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2021 года в 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в автомобиле <данные изъяты>, расположенном у дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., которые она ранее видела в паспорте на имя ФИО1 находящемся в солнцезащитном козырьке, расположенном над водительским сиденьем вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, извлекла указанный выше паспорт. Затем, в продолжении задуманного, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у неё права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, преследуя корыстные намерения из вышеуказанного паспорта похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой номиналом 5 000 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимой поддержал ходатайство подзащитной, потерпевший ФИО1. и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку она с самого начала предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Довод защитника о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 наличие у нее <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку она лишена родительских прав в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, а также что цели и мотивы ФИО2 на незаконное завладение чужим имуществом были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также ее возраст и состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь), вместе с тем суд, учитывает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Поскольку ФИО2 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, а наказание в виде условного лишения свободы не оказало на нее должного воздействия, в связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 28 октября 2019 года (в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также оснований для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее, об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 28 октября 2019 года.

Оснований для назначения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по предыдущему приговору, по которому отменяется условное осуждение, она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- копии двух чек-ордеров от 25 мая 2021 года, находящихся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 28 октября 2019 года отменить.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 28 октября 2019 года, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копии двух чек-ордеров от 25 мая 2021 года, находящихся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова