Решение № 12-54/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-54/2019

к делу № 12-54/2019

УИД 23RS0045-01-2019-001813-90


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 15 июля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

заявителя

представителя заявителя адвоката, представившего ордер (,,,) от (,,,) имеющему регистрационный номер (,,,), удостоверение (,,,) от (,,,) года

представителя ИДПС ОМВД по Славянскому району

заинтересованное лицо

ФИО2,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (,,,),

установил:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд (,,,) с жалобой на определение ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (,,,).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что

определением ИДПС ОМВД по Славянскому району от 18 июня 2019 года за № (,,,), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части указанного определения, должностное лицо пришло к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 18.06.2019 г. в Славянске н/К, явились неправомерные действия ФИО2 Инспектором указано, что ФИО2 при движении на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Данное решение не может являться законным и обоснованным по следующим основаниям: 18 июня 2019г. около 12 ч.45 мин. в г. Славянске н\К на (,,,), между (,,,), ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген» г/н (,,,) и двигался задним ходом в районе строения (,,,), выезжая с парковочного места на проезжую часть улицы. Прежде чем приступить к выполнению маневра движения задним ходом, ФИО2 убедился в безопасности, а также в том, что не создаст помех в движении иным участникам. При этом, двигающееся по проезжей части транспортное средство остановилось, предоставляя возможность завершить маневр. После того, как включив передачу для движения вперед и тронувшись в намеченном направлении, он почувствовал удар в правую заднюю-боковую часть своего автомобиля. С противоположной стороны улицы, так же, от парковочной стоянки, совершала маневр движения задним ходом водитель автомобиля Лада-Ларгус ФИО3, намереваясь затем продолжить движение по ул. Запорожской в направлении ул. Лермонтова. ФИО3, проявив, небрежность и невнимательность, приступила к совершению своего манёвра, многим позже чем ФИО2 Данный факт, также, подтверждается видео-фиксацией камеры уличного наружного наблюдения, к установлению и исследованию которой, инспектор не предпринял никаких мер. В действиях водителя а/м Лада-Ларгус, имеет место нарушение требований п.1.5 ПДД в РФ. Именно несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Инспектор ДПС, формально исследовав дорожную обстановку после ДТП, необоснованно обвинил ФИО2 в нарушении требований правил при осуществлении маневра движения задним ходом. Просит суд определение инспектора ДПС ОМВД по Славянскому району от 18 июня 2019г. вынесенное в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ФИО2 -ФИО6, просил суд определение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суду пояснил, что инспектор неверно дал оценку обстоятельствам произошедшего. ФИО2 прежде чем преступить к маневру, движение задним ходом, убедился в его безопасности и приступил к маневру. Немногим позже Полторака села в свое транспортное средство, и в тот момент, когда ФИО2 уже находился в процессе выполнения маневра, она так же приступила к маневру задним ходом, в результате произошло столкновение транспортных средств. В данной ситуации, фабула изложенная в определении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Это подтверждено видео записью, где видно, как произошло столкновение транспортных средств. Данная видеозапись свидетельствует, о том, что изложенные в определении об административном правонарушении, обстоятельства не соответствую фактическим обстоятельствам ДТП.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании, полностью поддержал доводы своего представителя, суду показал, что заканчивал маневр перед столкновением его транспортное средство уже остановилось. Когда он начал маневр он посмотрел в зеркала, так же в его автомобиле присутствует камера заднего вида. Совершение маневра он начал медленно, он убедился в безопасности движения, и в момент когда он остановился, произошел удар в заднюю правую часть его транспортного средства. В момент совершения маневра, транспортных средств на парковке не было.

Заинтересованное лицо ФИО3, суду пояснила, что когда она садилась в автомобиль на проезжей части машин не было, маневра транспортного средства ФИО2 она не видела. Так как она многодетная мама, то ездит очень аккуратно. Прежде чем начать маневр она убедилась в безопасности движения. При остановке она увидела, что одно транспортное средство остановилось и пропустило другой автомобиль и что бы не нарушать ПДД, совершила маневр задним ходом. Остановилась вывернула руль и в этот момент почувствовала удар другого транспортного средства. Она нажала на тормоз, её автомобиль остановился и в этот момент она почувствовала удар.

Инспектор ДПС ОМВД РФ по Славянскому району ФИО4 суду пояснил, что прибыли на место ДТП, опросили обоих водителей. Водитель ФИО3 пояснила, что удар произошёл, когда она остановилась, маневрировала в пределах своей полосы и выезжала задним ходом не нарушая ПДД, что бы выехать в сторону ул. Отдельской и проследовать в сторону ул. Лермонтова. ФИО2 выехал на полосу встречного движения задним ходом. При опросе ФИО2 пояснил, что другое транспортное средство, выезжавшее с ул. Отдельской его пропускало, так как автомобиль ФИО2 создавал помеху другому транспортному средству. Столкновение произошло на полосе встречного движения, транспортное средство под управлением Полторака не нарушило ПДД. На видео видно, что оба транспортных средства двигались. И после столкновения транспортное средство Ларгус остановилось. Вина в случившемся ДДП полностью лежит на водителе ФИО2 ФИО2 нарушил правила, выехав задним ходом на полосу встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что работает инспектором ОМВД РФ по Славянскому району. 18.06.2019 года он и его напарник находились в наряде. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ФИО2 заехал на 1 м. за пределы сплошной линии. ФИО2 пояснил, что совершал маневр разворота. Водителю ФИО2 было разъяснено, что совершаемый им маневр нарушает правила дорожного движения.Закон говорит о том, что тот кто нарушил тот и виноват. Водитель ФИО3 двигалась не нарушая правил дорожного движения, имела право двигаться и вперед и назад. Участники дорожного движения обязаны соблюдать правила не только дорожных знаков, но и дорожной разметки. ФИО2 заехал на сплошную линию на встречную полосу. ФИО3 пояснила, что она остановилась, и потом произошел удар. Установлено, что водитель ФИО2 нарушил ПДД дорожной разметки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении имели место (,,,) в 12 ч. 45 мин. в <...> ФИО2 управлял транспортным средством Фольцваген государственный регистрационный номер (,,,) двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА государственный регистрационный номер (,,,), под управлением ФИО3

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании судом установлено, что изложенные в определении (,,,) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (,,,) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отмене определения (,,,) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (,,,).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Отменить определение (,,,) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019 года, материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко