Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1269/2019

№ 2 –1269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

с участием адвоката Иванченко Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула здоровья» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Формула здоровья» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств в размере 90600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 12.04.2019 между ФИО1 и ООО «Формула здоровья» был заключен договор №НЕ 04/46 на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Формула здоровья» приняло на себя обязательство оказать платные косметические услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом. Стоимость услуг составила 90600 руб., которые были оплачены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по договору № *** от 12.04.2019, заключенному с ПАО КБ «Восточный». 16.04.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении вышеуказанного договора, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением №248 от 27.05.2019 денежные средства в размере 90600 руб. ответчиком были перечислены ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Иванченко Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 90600 руб. не поддерживает, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от выплаченной ответчиком суммы, что составляет 45300 руб. Дополнительно суду пояснил, что претензия о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком 18.04.2019, а требования истца удовлетворены ответчиком лишь 27.05.2019, то есть в период рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, факт получения досудебной претензии не отрицал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, поскольку штрафные санкции в заявленном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2019 между ФИО1 и ООО «Формула здоровья» был заключен договор №НЕ 04/46 на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Формула здоровья» приняло на себя обязательство оказать платные косметические услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом. Стоимость услуг составила 90600 руб., которые были оплачены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по договору № *** от 12.04.2019, заключенному с ПАО КБ «Восточный».

16.04.2019 ФИО1 обратилась к ООО «Формула здоровья» с досудебной претензией о расторжении договор на оказание услуг №НЕ 04/46 в связи с отказом от прохождения процедур и возврате денежных средств в полном объеме, которая была получена ответчиком 18.04.2019 и оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, 06.05.2019 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом, а именно: 27.05.2019 ответчиком в добровольном порядке денежные средства в размере 90 600 руб. были перечислены на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ Восточный. В связи с добровольным урегулированием спора в данной части истец требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы не поддержала, просила взыскать штраф в размере 50% от стоимости услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту4 статьи13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик возместил истцу денежные средства, уплаченные по договору только в ходе рассмотрения судом дела.

Ввиду того, что предусмотренное ст. 32 Закона право истицы на расторжение договора на оказание услуг и получение уплаченных по нему денежных средств ответчиком удовлетворено не было, к нему подлежат применению нормы материальной ответственности, предусмотренные данным законом, в том числе и по взысканию штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, могут быть применены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора ответчиком был нарушен не только исходя из даты получения ответчиком досудебной претензии – 18.04.2019, но и исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском – 06.05.2019, денежные средства ФИО1 были перечислены только 27.05.2019.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком до обращения потребителя в суд, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 45 300 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Формула здоровья» в пользу ФИО1 штраф за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 45 300 руб.

Взыскать с ООО «Формула здоровья» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1 559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2019.

Судья: Ю.А. Карпухина