Решение № 12-406/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-406/2023

12-406/2023

86RS0002-01-2023-002737-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 03 мая 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086210001560779 от 07 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску ФИО2 № 18810086210001560779 от 07 апреля 2023года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 03 апреля 2023 года в 19 часов 05 минут по улице Индустриальной 81, управлял автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещенный желтый сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он, управляя автобусом, <данные изъяты> №, выехал на перекресток улиц Индустриальная и Авиаторов на мигающий зеленый сигнал светофора. На момент нахождения на перекрестке, сигнал светофора сменился на желтый. С противоположной стороны по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> №, который, в нарушение п. 13.8. ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В связи с тем, что в автобусе <данные изъяты> № не предусмотрены ремни безопасности для пассажиров, а так же на основании должностной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, водителю запрещено прибегать к экстренному торможению во избежание падения пассажиров в салоне. Таким образом, заявитель не мог предотвратить столкновение транспортных средств.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что он ехал на зеленый свет, на представленном им видео четко видно, что автобус заезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении дела в ГИБДД права ему не разъяснялись, когда они приехали в ГИБДД, им были выданы бланки, которые они заполнили в коридоре, затем зашли в сотруднику ГИБДД, ФИО3 принес флеш-карту с записью ДТП, но сотрудник ГИБДД отказался приобщать ее к делу, пояснив, что посмотрит запись с телефона потерпевшего.После этого они с ФИО1 вышли из кабинета, сотрудник ГИБДД заполнил документы и выдан им постановление.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал суду пояснил, что ехал на мигающий зеленый сигнал светофора, рассмотрение дела помнит плохо, не может пояснить, разъясняли им права или нет.

Выслушав заявителя, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из приложения к протоколу 86 ХМ455323 об административном правонарушении от 07.04.2023 года (л.д. 9) следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит АО «НПАТП № 2».

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит юридическому лицу, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон, дела об административном правонарушении от рассматривалось с участием ФИО1, не являющегося собственником автомобиля и ФИО3, доказательств иного административный орган в суд не представил, доверенность у ФИО1 представлять интересы АО «НПАТП № 2» в материалах дела отсутствует, из чего суд делает вывод о том, что законный представитель юридического лица не вызывался на рассмотрение дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема направления движения и место столкновения транспортных средств также составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия, фото или – видео с места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016 года на пассажирском транспорте (автобусы М2, М3), и грузовом транспорте (категории N, используемой для перевозки опасных грузов) установка системы видеонаблюдения обязательна.

Согласно письменных объяснений ФИО1, он управлял автобусом, цель передвижения – перевозка пассажиров, из данного следует, что на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должны быть установлены камеры видеонаблюдения, однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не запрашивалось видео с видео регистраторов, которые установлены на автобусе.

Видеозапись, представленная потерпевшим, не приобщена к материалам дела, чем нарушены права потерпевшего представлять доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года вынесено незаконно и необоснованно, без участия законного представителя АО «НПАТП № 2».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810086210001560779 от 07 апреля 2023 года, и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску необходимо исследовать все доказательства, представленные сторонами, получить объяснения в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086210001560779 от 07 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить; дело возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко