Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело № 2-659/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Халисовой В.Б. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества. В качестве обеспечения в залог было передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, Банком в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку квартира не была реализована, Банк оформил имущество в свою собственность, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1. Каких либо соглашений о пользовании квартирой между Банком и ответчиком не заключалось. На основании изложенного, просит выселить ФИО1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д.53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые извещения по известному суду адресу возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52,56).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Выслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом, квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение банком взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ПАО «Сбербанк России». Право собственности ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств достоверно подтверждается, что ответчик ФИО1 в силу вышеуказанных норм материального права утратила право пользования спорным жильем.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом выше констатирован вывод, что ФИО1 утратила право пользования спорным жильем по основаниям, предусмотренными п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» и п. 2 ст. 292 ГК РФ. Следовательно, она подлежит выселению из спорной квартиры в силу ст. 35 ЖК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеназванную норму процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Искпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать сФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин