Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Судья Босова Л.А. Дело № 10-1/2019 (1-44/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.01.2019 г. Лениногорск, РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

с участием прокурора Зарипова Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Юминовой О.П., предоставившей удостоверение №2506, ордер №0048885,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимая,

– осуждена по части 1 статьи 159.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Выслушав выступления защитника Юминовой О.П. и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу адвоката ФИО4, просивших приговор изменить в части материального ущерба, прокурора Зарипова Р.Ю., представителя потерпевшего ФИО9, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении пособия по безработице на общую сумму 18348 рублей 65 копеек, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Деяние совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения <адрес>» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ( далее ГКУ «Центр занятости населения <адрес>»), расположенного по адресу: РТ, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что осужденная ФИО1 работала в ПАО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, получила вознаграждение из ПАО «<данные изъяты>» только за эти два месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года она по трудовому договору, составленному с ПАО «<данные изъяты>», не работала, никаких вознаграждений не получала, следовательно, причинила ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» только материальный ущерб в сумме 7039 рублей 70 копеек, то есть в размере выплаченной ей пособии по безработице за ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит в удовлетворении названной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной и последней назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев с выплатой ежемесячного пособия в сумме <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки документации выявлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> зональном узле электрической связи ПАО «<данные изъяты>», получала вознаграждение за оказанные услуги и на ее лицевой счет в Пенсионном фонде РФ начислялись страховые взносы. О данных фактах, влекущих прекращение выплат пособия по безработице, ФИО1 умолчала. За этот период последняя незаконно получила пособие по безработице на общую сумму 18348 рублей 65 копеек.

Показания свидетеля ФИО6 практически полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 обратилась в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя о том, что состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и получает пособие по безработице, не сообщала. ФИО1 начала стажировку в качестве агента по прямым продажам продукции ПАО «<данные изъяты>». Далее с последней был заключен договор оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ФИО1 начислялись после заключения договора и зависели от объема продаж продукции ПАО «<данные изъяты>».

Из справки ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пособие по безработице на общую сумму 18348 рублей 65 копеек.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № о доходах ФИО1 следует, что последней <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачено денежное вознаграждение в размере 7039 рублей 70 копеек.

Доводы жалобы приводились и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правильно оценены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности этих доводов.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что не выход на работу ФИО1 по трудовому договору с ПАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года не имеет по делу существенного правового значения, поскольку наличие между последней и ПАО «<данные изъяты>» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение ею по этому трудовому договору денежного вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ года безусловно влекли признание ФИО1 занятой гражданкой в соответствие с требованиями статьи 2 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и прекращение последней осуществление выплат по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в соответствии с требованиями статьи 35 названного Федерального закона.

Дело рассмотрено достаточно полно, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал осужденную ФИО1 виновной и правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 159.2 УК РФ, как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона с учетом предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, данных о личности осужденной и всех иных обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вину и раскаяние в содеянном; признал смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для изменения приговора мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласовано Судья Хаев И.Р.