Приговор № 1-530/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-530/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 04 октября 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Садоева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 22 мая до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту своего жительства – в домовладении № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО7, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванного ревностью в адрес последней, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление смерти потерпевшей, но самонадеянно рассчитывая на ненаступление ее смерти, спровоцировал конфликт с ФИО7, после чего нанес поочередно не менее 8 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО7, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде: ссадины в области правого плечевого сустава, кровоподтека на передней поверхности средней трети правого бедра, обладающих квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших тяжести вреда здоровью; кровоподтека в проекции правой ключицы, кровоподтек в области нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы, закрытых прямых переломов 2-3 ребер справа по средне-ключичной линии, обладающими квалифицирующими признаками, средней тяжести вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы проявившейся в виде: участка осаднения в лобной области справа, сплошного кровоподтека левой ушной раковины, с незначительным переходом в левую щечную область; кровоподтеки: на всю площадь правой глазничной области, с переходом на спинку носа и верхнее веко левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, теменной области слева, множественные ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияниях обоих больших полушарий и мозжечка; крови в боковых желудочках головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек по своему характеру опасна для жизни и квалифицируется как телесные повреждения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, наступившей в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее он был женат с 2005 по 2008 г.г., в настоящее время в разводе, у него двое малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он поддерживает хорошие отношения с детьми, помогает материально. Официально он не работает, но подрабатывает в такси фирмы <данные изъяты><адрес>, ранее не судим. Его сожительница ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с ним в доме по адресу: <адрес>. Всегда на протяжении его знакомства с ней, она злоупотребляла алкоголем. Она пила в основном водку, не менее одного литра за вечер. После этого вела себя неадекватно и скандалила с ним. Водку они обычно покупали совместно. Так как ФИО7 сильно злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего между ними происходили конфликты, которые иногда перерастали в драку, в основном все было связано со взаимной ревностью. Она ревновала его к бывшей жене, а он её ревновал ко всем мужчинам, окружавшим её. ДД.ММ.ГГГГ они пошли на рынок <данные изъяты> на <адрес>, где купили 5 бутылок водки ёмкостью по 0,5 л и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО2 также ещё ездил за водкой, купив при этом ещё 4 бутылки водки. Примерно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ у них стал нарастать словесный конфликт на почве того, что ФИО7 отказывалась готовить. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они поужинали лапшой быстрого приготовления. После этого легли спать. Примерно через час ФИО7 встала, пошла на кухню, налила себе водки и закурила. Ему –Матковскому это не понравилось, и он стал ей об этом говорить, лёжа в кровати. На что она ему грубо ответила и они стали ругаться. После этого он встал с кровати, подошёл к ней и нанёс ФИО7 первый удар открытой ладонью правой руки по голове в область затылка, в этот момент она сидела на полу в спальне. После удара она встала и пошла на кухню. Он -ФИО2 дождался, когда она придёт обратно и нанес ей не менее 5-6 ударов по голове открытой ладонью правой руки также в область затылка и висков, более точно пояснить не может, после нанесенных им ударов ФИО7 вышла на кухню. После этого вернулась обратно в спальню и легла на пол лицом вниз.

В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО2 пояснил, что повреждения в области головы он нанес ударами левой и правой рук, когда они ругались в спальной комнате, около 4-5 раз, точно не помнит. Находясь там же в спальной комнате, он ударил ФИО7 ногой в область груди, когда она лежала на спине около дивана сверху вниз. На кухне он нанес ФИО7 примерно 4-5 ударов рукой в область головы, после этого она пошла в спальную комнату и там он нанес ей около 5 ударов в область головы, также он наносил удары ФИО7 по туловищу не менее 5-6 раз, сколько точно не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. На помощь ФИО7 не звала и не кричала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. За последние дни они выпили в общей сложности не менее 12 бутылок водки, из которых 6 бутылок выпила ФИО7, в последний день перед смертью ФИО7 выпила не менее 3 бутылок водки.

Каких-либо посторонних лиц в доме не было, они были все время только вдвоем, никому из них никто не звонил. После этого он - ФИО2 вставал покурить и видел, как ФИО7 дышала. Её состояние не вызывало у него опасений и он лёг спать, через какое-то время он проснулся и увидел, что ФИО7 лежит там же на полу лицом вниз. Он подошёл к ней и понял, что она умерла, так как на ощупь она была холодна, пульса не было. Спустя некоторое время, осознав произошедшее, он пошёл к хозяйке дома ФИО8 и рассказал ей о том, что согрешил и повёл её в их часть дома. ФИО8, зайдя к ним, увидела, что ФИО7 лежит на полу, накрытая его темно-синим халатом. ФИО3 сказала, что нужно вызвать полицию, он не стал ей мешать, так как осознавал, что совершил преступление и должен понести наказание.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью в том, что от его ударов ФИО7 получила телесные повреждения и скончалась.

Вечером его задержали сотрудники полиции, он решил написать добровольно явку с повинной о совершенном преступлении в отделе полиции города Пятигорска, он писал её собственноручно, моральное давление на него никто не оказывал, физическую силу к нему не применяли, он собственноручно написал все своей рукой. В содеянном раскаивается (л.д. 66-70, л.д. 114-116, л.д. 203-205).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее дочь ФИО7 до случившегося проживала гражданским браком с ФИО2 на протяжении 3 лет. Некоторое время ФИО7 и Матковский проживали у нее дома, оба злоупотребляли спиртными напитками, Матковский на почве ревности систематически избивал её дочь. Были такие случаи, когда он избивал ее дочь так, что она не могла встать неделю, в связи с переломами ребер, сотрясением мозга. Однако, в полицию ФИО7 просила не обращаться, поскольку жалела детей ФИО2 и не желала его привлечения к уголовной ответственности. Кроме того бывали случаи, что он поднимал руку и на неё-Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и ФИО2 переехали на другое место жительства. С дочерью она поддерживала хорошие отношения, последний раз разговаривали по телефону ДД.ММ.ГГГГ вечером. О смерти дочери ей стало известно от следователя. Действиями ФИО2, как она считает, ей причинен моральный вред, так как по ее мнению от его действий погибла ее дочь ФИО7, в связи с чем она испытала сильный стресс и переживания после гибели дочери, состояние ее здоровья сильно ухудшилось, в результате чего она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Просит удовлетворить исковые требования.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает со своей бабушкой - ФИО8 и матерью - ФИО11 по адресу: <адрес>. Одну половину указанного дома арендовали Матковский и ФИО19, которые злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, возле дома увидел работников полиции. Со слов бабушки - ФИО8 ему известно, что в доме произошло убийство, и что она зашла в часть дома, где жили Матковский и ФИО19 и увидела лежащую на полу ФИО7, которая была мертва, после чего вызвала полицию.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает по адресу: <адрес> со своей матерью - ФИО8 и сыном - ФИО10 Часть домовладения они сдавали внаем Матковскому и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был выйти на работу, но не вышел и её мать пошла узнать, почему он дома. В этот момент она-ФИО11 находилась в ванной. Выйдя из ванны, она узнала о случившемся. Со слов матери ей известно, что когда она направилась в дом к Матковскому, то у входа в дом, он ей рассказал, что убил ФИО7 После чего, ФИО3 зашла в часть дома, где жил Матковский и увидела ФИО7, которая была мертва и лежала на полу, после чего ФИО3 вызвала полицию. Шума и криков из части дома, в которой жили Матковский и ФИО19, она не слышала. ФИО4 она видела один раз. Матковский и ФИО19 постоянно находились дома и выпивали.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с дочерью и внуком. С ДД.ММ.ГГГГ часть домовладения она сдавала внаем ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она решила поинтересоваться как у них дела, так как два дня не виделась с ними, постучала в окно, из дома вышел пьяный Матковский в шортах, пояснив, что он сильно согрешил и его на совсем покинула его «малышка», без которой он не может жить. После этого она зашла следом за Матковским в дом, где увидела мертвую ФИО7, лежавшую на полу. Матковский встал на колени рядом с ФИО7 На ее вопрос, почему он не вызвал полицию, Матковский ответил, что думал, что она воскреснет. После чего она –ФИО3 вызвала работников полиции, ФИО2 вышел из своей части дома и вместе с ней ждал наряд полиции. Примерно через час приехали работники полиции, которые увезли ФИО2 Бил ли ФИО2 ФИО7, ей неизвестно, так как шума и криков из части дома, в которой они проживали, она не слышала. ФИО2 и ФИО7 постоянно находились дома и выпивали спиртные напитки, в связи с чем она делала Матковскому замечания и рекомендовала устроиться на работу, чтобы оплачивать проживание в доме.

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о месте и времени совершения преступления и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Свидетель ФИО12 показала, что с 2005 г. по 2008 г. состояла в браке с ФИО2 От брака имеет двоих малолетних детей – 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период их совместного проживания Матковский злоупотреблял алкоголем, но пьяным домой никогда не являлся, чтобы его в таком состоянии не видели дети. Дома он никогда не проявлял агрессии, детей не наказывал. Все конфликты решались путем бесед. Может охарактеризовать ФИО2 как любящего и заботливого отца. После расторжения брака между ними сохранились хорошие и доброжелательные отношения. По мере возможности он виделся с детьми, гулял.

Свидетель ФИО13 – мать подсудимого показала, что ФИО2 проживает отдельно с 1998 года. Приезжал к ним очень редко. В 2001 году он был направлен в <адрес> в период проведения там боевых действий, имеет награды. После указанных событий, с 2005-2006 г.г. он стал злоупотреблять алкоголем, вел отстраненный образ жизни, и они с мужем видели его не часто. В последнее время Матковский проживал со своей сожительницей ФИО7 в <адрес>, с которой в ДД.ММ.ГГГГ сын пришел с ФИО19 к ним домой и попросил разрешения пожить у них. Спустя шесть дней он вместе с ФИО7 употребил большое количество алкоголя, и они не смогли с ними совместно проживать. После этого они проживали у матери ФИО7 Как ей известно, после телефонного звонка её сына в начале мая 2017 года, он с ФИО7 проживал в <адрес>, так как они устроились на работу в шубном цехе <адрес>. Также со слов её сына ей известно, что он не употреблял алкоголь с декабря 2016 года по май 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что задержан по подозрению в причинении смерти по неосторожности ФИО7 О событиях, произошедших в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они узнали со слов следователя.

Свидетель ФИО14 – отец подсудимого показал, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он узнал со слов следователя. ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО2 позвонил своей матери ФИО13 и сообщил, что задержан по подозрению в причинении по неосторожности смерти ФИО7 – сожительницы сына. С ФИО7 он - ФИО14 был знаком, так как некоторое время они с сыном проживали у них дома. Сын был склонен к употреблению алкоголя. Когда он выпивал – агрессии не проявлял.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий и мозжечка, прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий и мозжечка, кровь в боковых желудочках головного мозга, сухость и дряблость вещества головного мозга, полосовидные участки вдавления на нижних поверхностях мозжечка, вторичные кровоизлияния в подкорковые области головного мозга и данных, полученных при гистологическом (микроскопическом) исследовании: во фрагменте больших полушарий и ствола - очаговые субарахноидальные кровоизлияния, в подкорковых структурах - очаговые сгруппированные и сливающиеся кровоизлияния, выраженный отек и полнокровие ткани мозга.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: участок осаднения в лобной области справа, сплошной кровоподтек левой ушной раковины, с незначительным переходом в левую щечную область; кровоподтеки: на всю площадь правой глазничной области, с переходом на спинку носа и верхнее веко левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, теменной области слева, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих больших полушарий и мозжечка; кровь в боковых желудочках головного мозга.

- в области туловища: кровоподтек в проекции правой ключицы, кровоподтек в области нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы, закрытые прямые переломы 2-3 ребер справа по средне-ключичной линии.

- в области конечностей: ссадина в области правого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,55%. Указанная концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

При судебно-химическом исследовании почки от трупа ФИО7 обнаружен фенобарбитал.

Смерть ФИО7 наступила в срок за 12-20 часов до момента начала осмотра трупа, то есть в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких – либо видимых повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны) на коже головы, шеи, туловища и конечностей не выявлено (л.д. 80).

Заключением судебно-биологической экспертизы №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО7 относится к А? группе, где основным антигеном является антиген А.

В двух объектах: на халате, принадлежащем ФИО7, полученном в ходе осмотра места происшествия, и шортах, принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген А.

Следовательно, кровь в данных объектах могла произойти от человека, имеющего А? группу, и ее происхождение от потерпевшей ФИО7, имеющей указанную групповую характеристику, не исключается (л.д. 138-141).

Заключением судебно-биологической экспертизы №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО7 относится к А? группе, где основным антигеном является антиген А.

Кровь обвиняемого ФИО2 относится к А? группе.

В срезах ногтей трупа ФИО7 найдена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи и выявлен антиген А.

Конкретно высказаться о группе крови и клеток не представляется возможным, так как выявленный антиген присущ самой ФИО7, однако нельзя и исключить частичного происхождения от ФИО2

В смывах рук и ног ФИО2 найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установилась (по-видимому, из-за малой концентрации).

В подногтевом содержимом обеих рук ФИО7 найдены клетки поверхностных слоев кожи и выявлен антиген А. (л.д. 147-149).

Протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач судебно-медицинский эксперт Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО15 дал показания о том, что причиной смерти ФИО7 являются повреждения, полученные от действий ФИО2 (л.д. 206-207).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении № по <адрес><адрес> обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также изъяты: два халата, 10 отпечатков пальцев рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, труп ФИО7 (л.д. 7-21).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО2: получены смывы с левой и правой кистей, а также смывы ступней ФИО2 (л.д. 42-45).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен образец сухой крови подозреваемого ФИО2 в 1-м бумажном конверте (л.д. 72-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2, изъяты вещи, в которых он находился в момент задержания, а именно: шорты сине-серого цвета в клетку (л.д. 74).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, предметов одежды (два халата, шорты синего цвета в клетку), пяти конвертов со смывами с кистей и ступней ФИО2, образцов сухой крови и срезов ногтевых пластин с обеих рук с трупа ФИО7 (л.д. 128-131).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно и без какого-либо принуждения показал на месте происшествия и рассказал подробно обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО7, при этом детально воспроизведя картину происшедшего, и указал место, где и как он нанес удары потерпевшей (л.д. 87-99).

Протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно, самостоятельно в ОМВД России по г. Пятигорску, изложил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7 (л.д. 37-40).

Изложенные в названном протоколе объяснения ФИО2 суд расценивает как явку с повинной, поскольку у суда есть все основания полагать, что ФИО2, признавая вину, не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны и взаимообусловлены, они находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая является одним из свидетельств примененного в отношении потерпевшей насилия, подтверждены вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования, а протоколы этих осмотров исследовались в судебном заседании.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства, активные действия подсудимого, его физическое превосходство перед потерпевшей, нанесение ударов руками и ногами, в том числе в жизненно важный орган человека – голову, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и о неосторожности по отношению к ее смерти.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в контртеррористических операциях в Северо-Кавказском регионе и наличие боевых наград, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, а с учетом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2, поскольку ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1 000 000 рублей со взысканием с виновного лица.

Рассмотрев данные исковые требования, суд находит их основанными на законе (ст. 151 ГК РФ), но подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из степени тяжести физических и нравственных страданий гражданского истца - Потерпевший №1, потерявшей дочь, руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает материальное положение причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; не посещать места проведения всех массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 своевременно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осужденного после отбывания лишения свободы, исчисляя срок отбывания наказания в виде ограничения свободы со дня постановки ФИО2 на учет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

- пять конвертов со смывами с кистей и ступней ФИО2, образцы сухой крови и срезы ногтевых пластин с обеих рук с трупа ФИО7, два халата, шорты сине-серого цвета в клетку, образцы сухой крови и срезы ногтевых пластин с обеих рук с трупа ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (л.д. 132-133), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.В. Бушнев