Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности директора <данные изъяты>

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, на основании п.9 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

ФИО2, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали. ФИО2 пояснил, что работал директором <данные изъяты>. В 2013 году был переведен заместителем директора, затем вновь- директором. В 2014 году был переведен на должность главного инженера, а ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности директора карьероуправления.

В июле 2016 года ОАО проводилась проверка деятельности, устно генеральным директором было заявлено об отстранении его от работы, однако, приказ об этом ему предоставлен не был.

Составлялись акты приема- передачи имущества, ожидал их подписания, но его никто не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья.

Данное заявление было оставлено без ответа. Он появлялся на работе еще месяц, а затем перестал.

В конце декабря 2016 года узнал об увольнении, но с приказом смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ после того, как главный бухгалтер привезла его копию из <данные изъяты>

Увидел, что уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, на основании п.9 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Не согласен с этим, никакого ущерба карьероуправлению не причинял.

Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Моральный вред в таком размере обосновывает тем, что длительное время работал в Петровском карьероуправлении, нарушений не допускал, увольнение по такому основанию причинили ему моральные и нравственные страдания.

Представители ответчика – ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 и ФИО8 с требованиями ФИО2 не согласились.

ФИО7 пояснил, что ФИО2 по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности директора Петровского карьероуправления Моэснергостроя. В связи с ухудшением состояния дел в карьероуправлении, невыплатой заработной платы работникам филиала, налогов и сборов в июле 2016 года была создана комиссия для проверки наличия имущества предприятия, для чего составлялись акт приема- передачи дел и имущества.

В результате этого было установлено, что в наличии отсутствует имущество: теплогенератор, трансформатор, генератор, мойка крытая, станок переносной, автомобиль ЗИЛ, а автомобили: три Белаза, МОАЗ и ГАЗ разукомплектованы, ущерб составил 4 999 340 руб. 67 коп. Также ФИО2 от имени <данные изъяты> карьероуправления были заключены договоры поставки с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО9 на общую сумму 10 998 000 рублей. Данные договоры были заключены с нарушением требований закона. ФИО2 действовал по доверенности, в которой было прописано, что заключение договоров возможно им при наличии отдельной доверенности. Доверенности на заключение договоров с указанными лицами истцу не выдавались.

В силу п. п.2,5 постановления Пленумы высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года за № 62 недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично - правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного повеления директора филиала, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора филиала.

ФИО2 была создана ситуация неуплаты заработной платы, а также налогов и сборов, т.к. он производил выплаты поставщикам. Поскольку с 2013 году по карьероуправлению ведется сводное исполнительное производство, все платежи должны осуществляться в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, составила 15 997 340 руб. 67 коп.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО был издан приказ об отстранении ФИО2 от работы- освобождении от занимаемой должности и увольнении после передачи дел и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> был назначен ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства было направлено письмо- запрос о даче объяснений по вопросам невыплаты заработной платы работникам филиала, несвоевременной уплате налогов и сборов во внебюджетные фонды, причинения ущерба в виде не сохранности имущества, переданного в хозяйственное ведение филиалу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была отправлена телеграмма, в котором ему предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> для утверждения акта приема – передачи филиала и увольнения.

Однако, он объяснение не представил, в указанное время не прибыл.

Таким образом, уклонился от этого.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении ФИО2 за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по п.9 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно было предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и оформления трудовой книжки.

Он с приказом не ознакомился.

Письма и телеграмма отправлялись ФИО2 по месту жительства в д. <данные изъяты>, другого адреса в отделе кадров не имеется.

Таким образом, процедура увольнения была соблюдена, увольнение является законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО5, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности директора <данные изъяты>

Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности с увольнением после передачи дел и имущества.

Судом установлено, что с июля по август 2016 года созданной комиссией производилась проверка дел и имущества <данные изъяты>, а затем их передача ФИО10, который в дальнейшем – приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором карьероуправления, при том, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ уволен не был.

В результате проверки было установлено, что отсутствует имущество: теплогенератор, трансформатор, генератор, мойка крытая, станок переносной, автомобиль ЗИЛ, а автомобили: три Белаза, МОАЗ и ГАЗ разукомплектованы. По их балансовой стоимости ущерб был определен в размере 4 999 340 руб. 67 коп.

Истец оспаривает это, указывая, что на это имущества ежегодно должны были производиться амортизационные начисления, и их остаточная стоимость составляет 0 рублей, поскольку они выработали свой ресурс – им более 20 лет. С учетом круглосуточного и напряженного производства такая техника подлежит списанию через 5 лет.

Доводы истца подтвердила в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО11, которая пояснила, что балансовая стоимость – стоимость, за которую имущество было приобретено. На нее должны производиться амортизационные начисления. Это должно было делать головное предприятие – ОАО «<данные изъяты>», однако, это не делалось. В настоящее время стоимость техники не может соответствовать балансовой.

Также ею были даны объяснения о том, что по договорам поставки с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО9 данные лица являлись заказчиками, ими оплата по договорам была произведена, но, поскольку счета были арестованы, денежные средства вносились через кассу или по поручению карьероуправления производилась уплата его задолженности перед другими организациями, были и взаиморасчеты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли указанные в п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Оценивая доводы сторон, показания свидетеля, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств того, что ФИО2 было принято решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Доводы истца о том, что отсутствующее имущество имело большой срок эксплуатации, подлежало списанию, не могло учитываться по балансовой стоимости, были подтверждены в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.

Заключение договоров с организациями и <данные изъяты> имело место без полномочий, однако, договоры были исполнены, денежные средства поступали в организацию. Ответчиком не представлено данных о том, что за ущерб был причинен в результате этого и в каком размере. Неправомерность использования имущества организации без причинения ущерба по смыслу п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 по данному основанию является незаконным.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, либо увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, п.9 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из анализа частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Ответчиком представлены данные о том, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись извещения о необходимости представления объяснений по вопросам невыплаты заработной платы работникам карьероуправления (филиала), налогов и сборов, не сохранности имущества, а также явке ДД.ММ.ГГГГ для утверждения акта приема- передачи и увольнения.

Однако, данные извещения были направлены истцу по месту прежнего жительства, где он с 2014 года не проживает, и соответственно не мог получить их.

Представитель ОАО в судебном заседании указал на то, что ФИО2 не сообщал о перемене места жительства.

Истец же пояснил, что новое место жительства было известно ОАО.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и стал проживать по другому адресу – в <адрес>. При этом работодателю было известно о новом месте жительства ФИО2, что подтверждается данными договора о полной материальной ответственности, заключенного с ним ОАО ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требуемый порядок соблюден не был, что повлекло необъективную оценку фактическим обстоятельствам и необоснованное применение дисциплинарного взыскания, это является существенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, подлежат удовлетворению.

Исходя из размера среднедневного заработка истца 2 318 руб. 41 коп. в его пользу подлежит взысканию сумма 171 562 руб. 34 коп. ( 2 318.41 х 74 рабочих дня), без вычета подоходного налога.

Также обоснованно требование о компенсации морального вреда, однако, в меньшем размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что незаконным увольнением нарушены права истца, учитывая характер и степень его переживаний, основываясь на принципах разумности, суд считает соразмерной причиненному вреду сумму 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов на оплату вызова свидетелей, экспертов, специалистов, осуществляющихся по инициативе суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 в сумме 20 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителей работы, сумма 20 000 рублей не является завышенной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела. Поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ОАО «<данные изъяты>» также должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 931 руб. (171 562.34 – 100 000 = 71 562.34 х 2% + 3200 + 300 руб.).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично:

Признать незаконным приказ и.о. обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, на основании п.9 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 562 руб. 34 коп. (без вычета подоходного налога), в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 4 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: