Решение № 12-1952/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-1952/2025

Дело № 12-1952/2025

УИД 16RS0042-02-2025-010151-94


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2025 года г.Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ...11 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....2 РТ старшего лейтенанта полиции ...2 И.И. от ... УИН 18... (внутренний номер ...08) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

26 августа 2025 года постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ старшего лейтенанта полиции ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 –Фардиев Д.Д. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП – ФИО3, которая выезжала с места парковки. ФИО2 ехал в прямом направлении, без намерения осуществить маневр парковки, то есть находился на территории, не являющейся парковкой (стоянкой). Кроме этого, считает, что должностным лицом ГАИ в постановлении не определено лицо, которое привлечено к административной ответственности. После ДТП он, вместе с доверителем, ездил на место, где ранее произошло ДТП, сняли видео, из которого следует, что дорога, по которой ехал ФИО2, не является парковкой (стоянкой), а является главной дорогой, предназначенной для движения транспортных средств.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 пояснила, что 22 августа 2025 года она управляла автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ..., ехала прямо по парковке (стоянке), не маневрировала. Затем получила удар с левой стороны от водителя автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак ..., который заезжал на стоянку автомобилей с большой скоростью. С постановлением должностного лица - согласна.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 22 августа 2025 года поехал за супругой на работу, на автомобиле ФИО4» государственный регистрационный знак ..., повернул направо, там расположена стоянка для автомобилей, начал притормаживать перед «искусственной неровностью», справа увидел автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП. Пояснил, что стоянка, для автомобилей не имеет сквозного проезда, работники предприятия, где работает его супруга, поднимаются по лестнице с обратной стороны стоянки.

Представитель АО ПТФК ЗТЭО ФИО5, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, до судебного заседания сотрудник ГИБДД направил объяснение, в котором пояснил, что в Центре разбора ДТП, были оформлены материалы по факту ДТП от 22 августа 2025 года, отобраны объяснения у участников, которые составили схему ДТП, установлено, что ДТП произошло на территории, где отсутствуют знаки приоритета, а траектории движения транспортных средств пересекаются, был составлен адм. материал в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме этого указал, что в резолютивной части постановления им была допущена описка в фамилии лица «Калинин», просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, фотоматериалы, видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ... в 17 часов 12 минут на ..., напротив .......2 Республики Татарстан, ...3 управляя автомашиной «ФИО4» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении траектории движения транспортного средства, где очередность проезда не оговорена Правилами Дорожного Движения, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... под управлением ...5, приближающемуся справа.

Постановлением должностного лица, ...3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: фотоматериалами с места ДТП (л.д.6);протоколом по делу об административном правонарушении ...08 от ..., в котором изложено существо правонарушения (л.д.9 оборот); схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний, где указана траектория движения автомобилей, место и время совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12 оборот, л.д.13); объяснением ...5 (л.д.13); объяснением ...6(л.д.13 оборот); а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2, нарушившего требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод представителя ФИО2 – Фардиева Д.Д. о том, что ФИО2 ехал в прямом направлении, без намерения осуществить маневр парковки (стоянки), то есть находился на территории, не являющейся стоянкой автомобилей, является не убедительным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло именно на прилегающей территории, понятие которой раскрыто в пункте 1.2 Правил.

Так, согласно указанному пункту Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из предоставленного защитником ФИО2 –Фардиевым Д.Д. видеозаписи, следует, что имеется въезд и выезд для автомобилей на территорию стоянки АО ПТФК ЗТЭО, при этом, с левой стороны расположена дорога общего пользования (л.д.41). Между тем, траектория, по которой осуществлял движение ФИО2 относится к территории, непосредственно прилегающей к дороге, является стоянкой автомобилей и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО2 не имел преимущественного права проезда по отношению к ФИО3, двигающейся справа.

Данный довод подтверждается и показаниями самого ФИО2, опрошенного в судебном заседании и пояснившего, что стоянка для автомобилей, сквозного проезда не имеет.

Из фотоматериала, схемы ДТП следует, что в месте, где произошло происшествие, дорожное движение не регулируется дорожными знаками, дорожная разметка отсутствует, в связи с чем, оснований сделать вывод о том, что ФИО2 осуществлял движение по дороге, которая предоставляет ему право преимущественного проезда, не имеется.

Факт отсутствия утвержденной схемы дисклокации дорожных знаков и разметки на данной стоянке автомобилей подтверждается также ответом на запрос суда из АО ПТФК ЗТЭО от 12 ноября 2025 года, согласно которому стоянка для работников ГК «ТЭМПО» расположена с правой стороны двусторонней дороги общего пользования; перед стоянкой оборудованы подъездные пути с «лежачими полицейскими», имеется полоса разгона для выезжающих транспортных средств. АО ПТФК ЗТЭО не может предоставить информацию о дорожной разметке на подъездной дороге по состоянию на 22 августа 2025 года, в связи с тем, что она размыта из-за природных факторов (л.д.37).

Следовательно, в данной дорожной ситуации в отсутствии знаков приоритета, то есть когда порядок движения не оговорен Правилами дорожного движения, знаками или дорожной разметкой, то в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должен уступить дорогу.

Доводы жалобы о невиновности и необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также о недоказанности установленных по делу обстоятельств, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, которые согласуются между собой, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, фотоматериалом, из которых видно, что траектории движения фигурирующих транспортных средств пересекались, и автомобиль ФИО2 приближался к автомобилю ФИО3 справа.

Доводы жалобы о том, что нарушения правил дорожного движения были допущены со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы ФИО2 и его защитника Фардиева Д.Д. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении явная техническая описка в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка, которая может быть устранена должностным лицом в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ... УИН 18... (внутренний номер ...08) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ...12 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ...13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.