Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1121/2019

Дело № 2-1121/2019


Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Джанджгавы ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Джанджгава ФИО12 обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к ФИО2 ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был передан в собственность ФИО3. На основании указанного правоустанавливающего документа в ОГИБДД по г. Краснокаменску были произведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства. Однако, днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО2 в сумме 274306,44 руб. в пользу Джанджгавы III.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принадлежавшего ответчику.

Таким образом, воспользовавшись промежутком времени, вызванным техническими причинами, при передаче информации в электронную базу данных ГИБДД об установленных ограничениях на регистрационные действия, ответчик совершила неправомерное отчуждение имущества.

Поскольку обращение в суд по признанию такой сделки недействительной не входит в компетенцию ФССП, ему сотрудниками ФССП было предложено оспорить ее в судебном порядке, так как сделка напрямую затрагивает его интересы в исполнительном производстве с возможными негативными для него последствиями.

Просит суд: 1 Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной. 2. Применить правовые последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в собственность ФИО2, направить материалы в ОГИБДД по г. Краснокаменску для внесения в Реестр регистрации транспортных средств соответствующих изменений.

19 сентября 2019 года судом к участию в дел привлечены: в качестве соответчика – ФИО3 ФИО14; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что решение суда было вынесено в сентябре 2018 года. Он до февраля 2019 года исполнительный лист в службу судебных приставов не относил, хотел с ФИО2 договориться. ФИО3 ему сказала, что готова заключить с ним договор о том, что каждый месяц будет выплачивать ему по 20000 рублей, на что он согласился, а ФИО2 вообще не идет на контакт. По исполнительному производству было выплачено 20000 рублей ФИО3, затем поступала еще 1000 рублей. После этого никакой суммы больше не поступало. Примерно два месяца назад ему стало известно о данной сделке. После этого он обратился в суд. Он снимает квартиру, у него очень трудное жизненное положение, ему нужны деньги для приобретения своего жилья. Ребенок <данные изъяты>% времени проводит у него, он хочет создать ему хорошие условия для жизни. Все дело в деньгах. ФИО2 сказала, что она откажется от алиментов, если он откажется от долга, но он с этим не согласен.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, поддержала свое письменное ходатайство <данные изъяты>, в котором указала, что, совершая сделку, ее стороны действовали добросовестно, регистрационные действия совершены регистрирующим органом правомерно. На момент совершения сделки ее стороны не были уведомлены о вынесении Краснокаменским районным отделом судебных приставов Постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного имущества. Спорное имущество - автомобиль с момента его покупки находился в распоряжении и полном владении у ФИО3 ФИО15. Все налоги, штрафы иные платежи, связанные с владением автомобиля, а также техническое обслуживание осуществлялось ФИО3 ФИО17. Первоначальная покупка данного автомобиля также совершена ФИО3 ФИО16, передача денежных средств первоначальному продавцу осуществлялась ФИО3 ФИО18. Она (ФИО2) все это время в силу определенных жизненных обстоятельств являлась лишь номинальным владельцем данного имущества. Сделкой от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено по сути status quo имущества, как действительное и ничем не ограниченное право собственности ФИО3 ФИО19. От выплаты задолженности не отказывается, по мере поступления денег будет гасить. Кроме того, суду пояснила, что истцу по исполнительному производству выплачена 21000 рублей. По договору купли-продажи автомобиля деньги и автомобиль фактически не передавались, поскольку автомобиль находился у ФИО3. Ее (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ вызывала судебный пристав-исполнитель и спрашивала про ее имущество. Она сказала, что спорный автомобиль не ее, и ей не говорили про запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Она знала про исполнительное производство о взыскании с нее в пользу истца 274306 рублей 44 копеек. У нее много других обязательств, поэтому она не может выплатить истцу сразу всю сумму долга.

Ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 16 октября 2019 года суду пояснила, что она не согласна с иском. Изначально, с февраля 2011 года, машина была приобретена ею. Для ее приобретения часть денег она вложила своих и часть взятых в кредит. Она оформила эту машину на <данные изъяты>, поскольку на тот момент она (ФИО3) <данные изъяты>. Сам истец может свидетельствовать, что никакого отношения ее машина к их семье не имеет. ФИО2 приходится <данные изъяты>. Она не знает, почему были наложены обеспечительные меры на спорный автомобиль. У нее была тяжелая жизненная ситуация, она разводилась с мужем и переоформила автомобиль на дочь. Она не хотела, чтобы автомобиль стал принадлежать истцу ФИО1. Эта машина ее, у них у обоих нет даже прав. Она принадлежит <данные изъяты> только формально. Пользуется данным автомобилем она (ФИО3). После суда ей стало известно, что на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры. По состоянию на сентябрь и октябрь 2018 года она не знала, что взысканы денежные средства с <данные изъяты> в пользу истца ФИО1. Она об этом позже узнала, когда они переоформили машину на дочь, через день или два. <данные изъяты> ей сказала, что суд состоялся, что она проиграла, взысканы денежные средства с нее в пользу ФИО4 и сказала про сумму. Тогда она и решила, что машину нужно переписывать с дочери на себя, поскольку эта машина ее. ФИО2 согласилась переоформить автомобиль на нее. Они очень близки с ней. Автомобиль находится в ее пользовании. Он и был ее, и никому никогда не переходил. Она предложила истцу, что буду выплачивать долг за <данные изъяты>. Выплатила ему 20000 рублей. Она не хочет, чтобы у нее отняли машину.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Как установлено судом, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Джанджгавы ФИО21 к ФИО2 ФИО20 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 221728 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46694 рубля 44 копейки, в возмещение судебных расходов 5884 рубля 00 копеек, а всего взыскано 274306 рублей 44 копейки. Указанное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 274306 рублей 44 копеек. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22 (Продавец) и ФИО3 ФИО23 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи АМТ, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил за 150000 рублей автомобиля «<данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО24 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> и пояснений сторон, ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству ФИО4 выплачена задолженность в сумме 21000 рублей. На момент рассмотрения дела в суде оставшаяся задолженность составляет 253306 рублей 44 копейки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из пояснений ответчиков, на момент совершения оспариваемой сделки им было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 274306 рублей 44 копеек, а ФИО2, кроме того, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании указанной задолженности и возможном обращении взыскания на принадлежащее ей имущество.

Как пояснила суду ответчица ФИО3, она не хотела, чтобы автомобиль стал принадлежать истцу ФИО1. Дочь ей сказала, что суд состоялся, что она проиграла, взысканы денежные средства с нее в пользу ФИО4 и сказала про сумму. Тогда она и решила, что машину нужно переписывать с дочери на себя. ФИО2 согласилась переоформить автомобиль на нее. Они очень близки с ней.

Ответчица ФИО2, в свою очередь, пояснила, что по договору купли-продажи автомобиля деньги и автомобиль фактически не передавались.

Указанное свидетельствует о мнимости сделки, поскольку фактически сделка не исполнялась сторонами, а была направлена на избежание обращения взыскания на автомобиль. Кроме того, суд обращает внимание на совершение оспариваемой сделки между близкими родственниками, а также короткий временной промежуток между возбуждением исполнительного производства, запретом на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля и совершением сделки купли-продажи спорного автомобиля, что также подтверждает намерение ответчиков исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что привело к нарушению права истца на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, состоявшегося в его пользу.

Поскольку обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутой сделки, надлежит на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ признать спорную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив легковой автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2006, цвет голубой, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 ФИО25.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Джанджгавы ФИО26 удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи АМТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив легковой автомобиль «<данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 ФИО29.

Копию решения для исполнения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ