Решение № 2-1054/2024 2-1054/2024(2-6867/2023;)~М-5958/2023 2-6867/2023 М-5958/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1054/2024

УИД: 74RS0006-01-2023-008083-81

Дело № 2-1054/2024 (2-6867/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вязьминой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее по тексту - ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего сумму основного долга по Договору займа № от (дата) размере 122 788,56 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 06 июня 2023 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На 06 ноября 2023 года (дату подготовки иска) задолженность по процентам составляет 59 422,93 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 9 393,32 руб.; штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства в размере 100 000 руб.; денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 3 500 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 452 рубля;обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAIPORTERII, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, категория В, год изготовления 2011, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что (дата) сторонами заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей, в ответчик обязался вернуть займ в срок до 06 февраля 2025 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа. В обеспечение вышеуказанных обязательств (дата) заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAIPORTERII, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, категория В, год изготовления 2011, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, с оставлением предмета залога у заемщика. Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса № от (дата). Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Договором аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно, ответчик обязан возвратить истцу стоимость оборудования (в случае его невозврата, порчи, утраты) в сумме 30 000 рублей. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения обязательства не поступали. Требование об оплате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, аренды оборудования, установленных договором залога и договором аренды платежей, осталось без ответа.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Назначенный ответчикам ФИО3, ФИО6 определением судьи от (дата) адвокат ФИО4, действующая на основании определения судьи и ордера от 6 марта 2024 года, в судебное заседание не явилась.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что (дата) между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 заключен договор займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика, в соответствии с которым, ООО «МФК «ЦФР ВИ» предоставил ответчику займ в размере 130 000 рублей на сроком на 24 месяца, то есть до 06 февраля 2025 года, с уплатой процентов в размере 96,000 % в год (п.1,2,4 договора).

Получение ФИО3 денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от (дата) на сумму 130 000 рублей.

Согласно п. 12 договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% процентов годовых.

Из графика платежей следует, что задолженность погашается равными платежами в размере 12 347,14 руб., за исключением последнего платежа. Равного 8 757,53 руб.

В обеспечение договора займа (дата) между истцом и ответчиком заключен Договор залога № № с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный заем на сумму 130 000 рублей на срок до 06 февраля 2025 года, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки HYUNDAIPORTERII, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, категория В, год изготовления 2011, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ.

В п. 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.9 данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

(дата) ООО «МК «ЦФР ВИ» залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №. №

Кроме того, (дата) стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ответчиком и истцом договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора аренды), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, который по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от (дата) исполнены в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, 22 сентября 2023 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, оборудования спутникового мониторинга. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 заем в сумме 130 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату суммы займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа № от (дата) в размере 122 788,56 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 422,93 руб., с дальнейшим начислением процентов исходя из 96 % годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с 07 ноября 2023 года и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку в сумме 9 393,32 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании 3 500 рублей за аренду спутникового мониторинга за период с 06 июня 2023 года по 06 ноября 2023 года, с учетом произведенных оплат, согласно п. 3.1 договора; стоимости оборудования в сумме 30 000 рублей (п. 5.2), поскольку судом установлено, что задолженность по аренде заемщиком не оплачена, оборудование не возвращено, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства.

В силу п. 2.4.15 Договора залога залогодержатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.

Из представленного РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ответа на запрос суда следует, что право собственности на транспортное средство HYUNDAIPORTERII, идентификационный номер (VIN) № было зарегистрировано за ФИО3 (дата) на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО5 и ФИО3, паспорт транспортного средства был указан (адрес).

(дата) между ФИО3 и ФИО6, был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAIPORTERII, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства был указан (адрес).

(дата) ФИО6 указанное транспортное средство было снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи дубликата паспорта транспортного средства, а договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО6. с указанием номера ПТС (адрес), был принят РЭО ГИБДД для снятия ТС с учета, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, у суда не имеется.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего кодекса (ч. 1); суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2); суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2 ч. 3); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6 ч. 3).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к иностранному гражданину определяются с учетом положений главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ФИО6 является иностранным гражданином, доказательств наличия у него места жительства или имущества на территории Российской Федерации, суду не представлено, в спорном случае иск не вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, поскольку между истцом и ФИО6 каких-либо договорных отношений не существует, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований ООО МФК «ЦФИР ВИ» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAIPORTERII, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, категория В, год изготовления 2011, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, путём продажи с публичных торгов, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования разрешаются в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451,05 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму займа по договору № от (дата) в размере 122 788,56 руб., сумму процентов за пользование займом 59 422,93 руб., с дальнейшим начислением процентов исходя из 96 % годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с 07 ноября 2023 года и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку в сумме 9 393,32 руб., стоимость аренды и установки оборудования спутникового мониторинга 3500 рублей, стоимость оборудования 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5451,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года