Решение № 12-77/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-77/2019

...

№ 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитников Ерзиковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Ерзиковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Ерзикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что она не оплатила штраф в размере 10 000 рублей, назначенный по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ерзиковой Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Октябрьский районный суд .

Защитник Ерзиковой Е.В., адвокат Еремина И.М. в судебно заседании представила дополнения к жалобе, где указала, что судьей неверно применен п.29.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года.

Ерзикова Е.В. и ее защитник Коваленко С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Еремину И.М.. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из содержания постановления старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ... Ерзикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом в постановлении ей был разъяснен вышеуказанный порядок оплаты административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначенииадминистративного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Ерзиковой Е.В. заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером 21.06.2018 отправление прибыло в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения 23.07.2018 выслано обратно отправителю, которым получено 26.07.2018.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ исходило из того, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 дней с того момента, когда почтовое отправление возвращено отправителю (26.07.2018), то есть 07.08.2018.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностному лицу и судебным инстанциям следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Мировым судьей верно установлено, что последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки протоколу об административном правонарушении, обстоятельства дела и доказательства по нему позволяют установить, что датой совершения Ерзиковой Е.В. вмененного ей административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ верно расценены мировым судьей как техническая ошибка, допущенная должностным лицом при составлении данного протокола, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из представленных материалов и пояснений защитника Ерзиковой Е.В. – Ереминой И.М. следует, что штраф в установленный срок не уплачен, отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялись.

Указание защитника на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Томска не свидетельствует о том, что данное постановление не является вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу об установлении факта неуплаты Ерзиковой Е.В. административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть совершения ею ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания, в частности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ерзиковой Е.В. состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения Ерзиковой Е.В. от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Ерзиковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитников - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

...

...

Судья О.В. Васильковская

...

...