Апелляционное постановление № 22-3619/2024 22К-3619/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/2-10/24

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Салмина Е.С.

Дело № 22-3619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Тихонова А.В.,

обвиняемого ФИО10 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тихонова А.В. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО10 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО10, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Тихонов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО10 может воспрепятствовать производству предварительного следствия, установлению фактических обстоятельств, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО10 характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. В момент задержания обвиняемый находился дома и не предпринимал попыток скрыться. Вывод суда о возможности ФИО10 скрыться от органов предварительного следствия обоснован только тяжестью предъявленного обвинения. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии угроз со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего либо свидетелей. Судом не учтено мнение потерпевшего, просившего об освобождении ФИО10 из-под стражи. Судом не мотивирован вывод о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Суд вышел за пределы обвинения, указав, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления с особой жестокостью, данный квалифицирующий признак последнему не вменялся. Ранее при предыдущем продлении сроков содержания под стражей следователь указывал те же основания, новые следственные действия, в том числе с участием ФИО10 не производились. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, тем самым приняв сторону обвинения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО10 не выполнены.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10 на срок свыше шести месяцев, не проверил и не указал в постановлении, является ли данное уголовное дело особо сложным, и не мотивировал в чем именно заключается его особая сложность.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, являются существенными, не позволяющими признать постановление суда законным и обоснованным, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.17 и ст.389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о мере пресечения без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов дела, следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Дальнегорский» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., которая в последующем продлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

У органа предварительного следствия имелись обоснованные подозрения в отношении ФИО10 свидетельствующие о том, что данное лицо может быть причастно к совершению вменяемого ему преступления, при этом следователем представлены суду протоколы допросов обвиняемого ФИО10, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение эксперта и другие материалы дела.

У суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований полагать, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом суд учитывает личность обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, которые вменяется обвиняемому, оно относится к категории тяжких, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предъявление обвинения в совершении преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, доводы следствия о том, что ФИО10 может повлиять на показания потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу и продолжить заниматься преступной деятельностью в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего объективного подтверждения, так как материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, а также о том, что ФИО10 угрожал потерпевшему или свидетелям, либо его родственники, иные лица, угрожали потерпевшему и свидетелям.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста или залога ФИО10 не может быть избрана в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.105.1, 106,107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> проживают супруга обвиняемого, а также двое их малолетних детей. Таким образом, нахождение ФИО10 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции обвиняемого от общества и осуществления за ним контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения.

Указанные данные в совокупности с личностью обвиняемого, с характером и конкретными обстоятельствами деяния, которое вменяется ФИО10, позволяют суду сделать выводы как о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так и невозможностью обеспечить его надлежащее поведение более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражей.

Вопреки доводам жалобы, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, что учитывается судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя содержит требование о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ поэтому учитывает, положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО10 задержан ДД.ММ.ГГГГ общий срок его содержания под стражей при продлении его на 02 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 07 месяцев 00 суток.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, в целях обеспечения условий для достижения целей и выполнения задач предварительного следствия, суд полагает необходимым продлить в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

При установленных обстоятельствах дела, наличие у обвиняемого регистрации и места жительства в <адрес> в совокупности с другими сведениями о его личности не дают гарантии надлежащего поведения ФИО10 и своевременного прибытия обвиняемого в следственные органы и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет отвечать достижению цели, для которой избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 продлен срок содержания под стражей – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя <адрес> ФИО12 - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника Тихонова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева