Апелляционное постановление № 22-2320/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

судья Науменко В.М. дело № 22-2320/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Таланина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Шульга Д.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 апреля 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2017 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23 августа 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 20 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 19 декабря 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2017 года) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначено путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 августа 2016 года, окончательно назначено в виде 1 год 2 месяца лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания 20 октября 2017 года;

- 19 июня 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 10 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 19 июня 2018 года окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, освободился 22 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 2 марта 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 марта 2020 года сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания срока отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года - с 17 февраля 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 7 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, защитника осуждённого - адвоката Таланина А.В., поддержавших апелляционное представление, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока установленного для погашения судимости, а также установлены соответствующие ограничения, в целях уклонения от административного надзора в срок с 15 по 26 января 2020 года без уважительных причин оставил место своего жительства, умышленно не уведомив сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа.

Преступление совершено в Октябрьском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района Волгоградской области Шульга Д.В., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что рецидив преступлений явился основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора в связи с чем, оснований для применения в отношения последнего при назначении наказания п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание, что при отсутствии в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, даёт основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ, что судом ошибочно при назначении наказания не было сделано. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также из описательно - мотивировочной и постановочной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ, и применить в отношении ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка преступным действиям ФИО2 дана правильно, квалификация содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО2 определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учётом смягчающего наказание обстоятельства судом принято решение о назначении наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд не учёл положения ч.2 ст.63 УК РФ о недопустимости повторного учёта при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления.

Так, ч.1 ст.3141 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В связи с отбыванием наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года ФИО2 за тяжкое преступление при наличии в его действиях опасного рецидива, установленного за совершение прежних преступлений, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в отношении лица имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет, но не свыше срока установленного для погашения судимости - по 22 октября 2027 года, с соответствующими ограничениями.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае являлся признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, учитываться не мог.

Учёт судимости входящей в состав преступления - уклонение от административного надзора - в связи с осуждением за уклонение от административного надзора, представляет собой двойной учет судимостей и нарушает правовой запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Однако, приходя к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также на применение ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 является специальным субъектом по признаку судимости, а отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений входит в признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что судом первой инстанции было учтено смягчающее наказание обстоятельство при назначении ФИО2 минимального наказания в виде 3 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством рецидив преступлений, а также на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>