Решение № 2-1395/2020 2-1395/2020~М-1283/2020 М-1283/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1395/2020

Дело № 2-1395/2020


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Субухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фелберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.11.2014 между ОАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почтобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 101 000 руб. под 39,90 % годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов, комиссий путем уплаты ежемесячных платежей в течение 47 месяцев 16.10.2018. Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов, уплате комиссий исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почтобанк» переуступило ООО «Филберт» право требования кредитной задолженности к ответчику. С момента перехода прав требований к истцу и до обращения с настоящим иском, ответчик долг не погасила, судебный приказ о взыскании с нее долга, был отменен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 195 068 руб. 82 коп., в том числе: 93 258 руб. 82 коп. – основной долг, 91 550 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, иные платежи – 10 259 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 101 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2014 между ОАО «Лето Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен кредит в общей сумме 101 000 руб. под 39,90 % годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов, а также начисленных комиссий 16 числа каждого месяца равными платежами в течение 47 месяцев согласно графику.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выдачу кредита, на оказание услуг, в кредитном договоре (л.д.11-24).Помимо того, при заключении кредитного договора ответчик обратился к Банку с заявлением на оказание ему услуги «Участие в программе страховой защиты», обязался оплачивать такую услугу в размере 0,99% от первоначальной суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей и поручил Банку производить списание платежей с его счета (л.д. 13). 28.08.2014 Банк перечислил на открытый ФИО1 счет № кредитные денежные средства в сумме 101 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-30). Однако, воспользовавшись кредитными средствами ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и комиссий исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него на 12.12.2018 образовался долг в сумме 195 068 руб. 82 коп., в том числе: 93 258 руб. 82 коп. – основной долг, 91 550 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, страховка 3159 руб. 72 коп. и комиссии – 7100 руб. (л.д. 26-27). 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» (переименовано из ОАО «Лето Банк» по договору № У77-18/3138 уступило ООО «Филберт» свои права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 16.11.2014 в сумме 195 068 руб. 82 коп. (л.д. 32-41, л.д.44-53). 29.01.2019 истец ООО «Филберт» направил ответчику требование о погашении долга в срок до 15.09.2019. (л.д. 42-43). Ответчик требование истца не исполнил, долг по договору не погасил. 24.07.2019 в целях принудительного взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору истец через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района с заявление о выдаче судебного приказа (дело № 2-2284/2019). 02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-2284/2019 о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от 16.11.2014. 24.03.2020 судебный приказ 2-2284/2019 от 02.08.2019 определением того же мирового судьи был отменен.Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик в суд не представил, сумму долга не оспорил. При установленных выше обстоятельствах и в силу указанных норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата долга по кредитному договору № от 16.11.2014 в сумме 195 руб. 82 коп. То есть, иск обоснован и подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. С учетом указанных норм процессуального законодательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № от 17.07.2019 и № 52450 от 28.08.2020 (л.д.5,6) государственная пошлина в сумме 5101 руб. 28 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2014 в общей сумме 195 068 руб. 82 коп., в том числе: 93 258 руб. 82 коп. – основной долг, 91 550 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, иные платежи – 10 259 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 101 руб. 38 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец может обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: