Решение № 2-1391/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1371/2024~М-1068/2024

Дело №2-1391/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001686-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, водитель ФИО1 управляя ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 11.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также причинил ему тяжкий вред здоровью, данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2022г., заключением медицинского эксперта.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Согласно приговору по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; приговор вступил в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО.

Страховая компания произвела надлежащую выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № вследствие ДТП, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 371 379 рублей. Также истец, понес расходы в связи с оценкой восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 14000 рублей.

Основываясь на выводах автоэксперта, суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, но с учетом лимита страховая компания произвела надлежащую выплату, соответственно разница составляет 971 379 рублей.

Кроме вреда имуществу, ФИО3 потерпел вред здоровью, а именно телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. По рецепту и рекомендации ведущего лечащего врача ФИО3 понес расходы на приобретение медикаментов, необходимых для восстановления своего здоровья в размере 21 951,50 рублей.

Согласно выводам медицинского эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ в результате единого механизма транспортной травмы, от воздействия тупых и твёрдых предметов или при воздействиях о таковые, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вследствие травм, полученных потерпевшим в ДТП, поступил ФИО3 в стационар на операцию и лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ-открытая репозиция остеосинтез дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени титановой пластиной и винтами, выписан ДД.ММ.ГГГГ. После чего последовала долгая реабилитация.

При этом истец, безусловно, испытывал физическую боль и моральные страдания в связи с испытываемой болью.

Истец считает, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и причинившего ему тяжкий вред здоровью, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». ФИО3 трудоустроен в должности водителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>». В связи с причиненным тяжким вредом здоровью ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его общая нетрудоспособность составила 7 месяцев 8 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно такой срок потерпевший отсутствовал на рабочем месте и не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Соответственно понес убытки/упущенную выгоду в виде дохода, за 7 месяцев 8 дней средняя заработная плата составляет 560 000 рублей, с учетом полученных денежных средств из Социального фонда России на основании листов нетрудоспособности была получена сумма в размере 360 000 рублей.

Среднемесячный заработок =66 273,83;

Количество процентов от среднемесячного заработка-100%;

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7 месяцев 8 дней (219 дней).

66273,83*100%*219 дней=463 916,81 рублей.

Истец самостоятельно принял решение о снижении суммы утраченного заработка до 200 000 рублей.

С места ДТП автомобиль истца самостоятельно продолжать движение не мог, ввиду данного обстоятельства истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора с целью транспортировки его транспортного средства до места жительства. Стоимость эвакуатора составила 20 000 рублей.

В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения (л.д.182) просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, в размере 971 379 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, стоимость экспертного заключения 14000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на покупку медикаментов 18 098 рублей, сумму упущенного дохода в размере 200 000 рублей, услуги эвакуатора 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 337 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, истец ехал без света фар на большой скорости, при условии плохой погоды. Он перестроился на встречную полосу, так как был уверен, что там никого нет. ФИО4 истца сливалась с дорогой, в связи, с чем истец врезался в него, и получил травмы не от столкновения с его автомобилем, а после того, как съехал в кювет. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из-за судимости потерял работу, и не может трудоустроиться. Живет на пенсию 32 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей считал чрезмерно завышенной, просил снизить.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, представила заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований соразмерности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией ПТС (л.д.22).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25-34).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>» (полис №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>» (полис №).

Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (лд.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты>» выплатило ФИО3 возмещение вреда здоровью в размере 155 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.166).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО3 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №Г независимой технической экспертизы транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 регистрационный знак № составляет 1 371 379 рублей (л.д.38-62).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку на дату ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком заявлено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит нарушение водителем ФИО1 п.11.1 правил дорожного движения, а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет – 1 371 379 рублей.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, потому, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО7 № как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 971 379 рублей (1 371 379-400 000).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей согласуются с разъяснениями, изложенными пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждаются документально (л.д.85а), а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба в результате ДТП, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 14000 рублей за составление заключения специалиста ИП ФИО7 № что подтверждается квитанцией № (л.д. 35).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем стоимость указанного заключения в размере 14 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 11.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также причинил ему тяжкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3-х недель).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 КУ РФ лишением специального права на правление транспортными средствами на срок 1год (л.д.25-34). Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и должен возместить причиненный моральный ущерб потерпевшему.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены: - <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от 24.10.2022г., в результате единого механизма транспортной травмы, от воздействий тупых твердых предметов или при воздействиях о таковые, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления о скорости движения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. №н расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.79-85).

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 перенес физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия в виде поученных травм и вытекающих из них медицинских манипуляций, в том числе, хирургические оперативные вмешательства, и нравственные страдания, которые выразились в тревоге, в страхе за себя и свое здоровье, свое будущее, переживаниях о произошедшем, беспомощности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, обстоятельства причинения вреда, учитывая, что ответчик управлял источником повышенной опасности, наличие вины ответчика установленной судом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил моральный вред.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, однако в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, что подтверждается сведениями, указанным в трудовой книжке (т.2 л.д.8-15), является получателем пенсии за выслугу лет (т.2 л.д.16), кроме того, на иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей (т.2 л.д.5,6,7), учитывая его личность, семейное положение, возраст, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда суммой 300 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни истца ФИО3 следует, что ему назначен приём лекарственных средств (л.д.77-78).

В связи с назначениями врача истец ФИО3 понес расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 18 098 рублей, что подтверждается чеками (л.д.72-76).

Таким образом, оценивания представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт получения истцом ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, суд считает необходимым исковые требования в части взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 18 098 рублей удовлетворить, поскольку установлено, что по медицинским показаниям ФИО3 нуждался в их приеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истцу, виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст.4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 ГК РФ следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Истец ФИО3 был в результате полученной в ДТП травмы нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетами пособия по временной нетрудоспособности за указанный период получил пособие в размере 323 064,64 рублей (л.д.86-89).

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ФИО2 в ЗАО «<данные изъяты>», что также подтверждается справкой с места работы ФИО3 (л.д.90,91).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по последствиям травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. №н расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.79-85).

Общая нетрудоспособность составила 7 месяцев 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец понес убытки/упущенную выгоду в виде дохода, из следующего расчета: за 7 месяцев 8 дней средняя заработная плата составляет 560 000 рублей, с учетом полученных денежных средств из Социального Фонда России на основании листков нетрудоспособности была получена в размере 360 000 рублей. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 463 916,81 рублей (66 273,83*100%*219). При этом размер дохода истца подтверждается Расчетом пособия (л.д.92-101)

Учитывая, что ФИО3 был временно нетрудоспособным по причине причинения ему тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им был утрачен заработок в общей сумме с учетом выплат в размере 463 916,81 рублей, а также с учетом самостоятельного снижения требований до 200 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму утраченного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Суд полагает, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО3, объема и качества, оказанных ему представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 337 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение, о взыскании утраченного заработка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), стоимость восстановительного ремонта, в размере 971 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на покупку медикаментов в размере 18 098 рублей, сумму утраченного заработка в размере 200 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 337 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.